Actualizaciones de febrero, 2013 Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • John Wayne 17:15 el 25 February 2013 Permalink | Responder  

    ICAGijón V.S Campo Izquierdo 

    El enfrentamiento entre el Colegio de Gijón y el titular del Juzgado de 1ª Instancia nº 8 está alcanzando cotas de esperpento valleinclanesco. Vaya por delante que, a quien esto suscribe, no les es espacialmente agradable la figura de este magistrado. Todos sabemos que es un tipo “especial”, que no destaca por su simpatía precisamente. Antes al contrario, en ocasiones ha demostrado ser prepotente, maniático y con tendencia a dejar en evidencia a los Abogados frente a sus clientes. Pero lo peor de todo es su postura con respecto a la mediación familiar, al tratar de imponerla como algo obligatorio, llegando más allá de la propia ley. Ningún juez puede obligar a algo que la Ley no obligue. Y si a ello añadimos lo de su hermana (que recuerda remotamente a lo de Juan Guerra) entonces, apaga y vámonos. Tampoco deja de llamar la atención que convoque una reunión con Abogados para no sé sabe para qué puesto que, por esa regla de tres, una reunión similar podrían convocar el resto de jueces de la ciudad.
    Dicho esto, la reacción del Colegio no deja de sorprender. Por un lado afirman que se niegan a dar publicidad a la convocatoria después de informar de la misma a todo el censo colegial. Y por otra acuerdan dar traslado a Fiscalía, el CGPJ etc, tampoco se sabe para qué, puesto que el hecho de que un juez convoque una reunión no parece que vulnere norma alguna.

    Da la impresión de que se está convirtiendo una diferencia personal en un asunto de todo el Colegio. Y eso no es de recibo.

     
    • Marta 19:50 el 25 febrero 2013 Permalink | Responder

      Acabo de leer la circular y voy a ser muy breve: NO ENTIENDO NADA !!!!!!

    • Rosa 20:50 el 25 febrero 2013 Permalink | Responder

      Yo tampoco!!!!!!!!!!!!

    • Monsieur de Villefort 09:33 el 26 febrero 2013 Permalink | Responder

      Confieso que tenía conocimiento indirecto de este asunto pero opté por no pronunciarme hasta no tener todos los datos en la mano. También confieso que, una vez conocido íntegramente el asunto, tengo que ponerme en esta ocasión de parte del Colegio.
      En primer lugar, indicar que llama la atención la nota del juez. La emite en papel oficial, con el encabezamiento “Juzgado de Primera instancia número 8 de Gijón” y con el sello oficial del juzgado, lo que en principio debiera conllevar que se tratara de una notificación para una actuación judicial; pero el contenido del mismo, de apenas seis líneas, indica que solicita circule entre los colegiados “la convocatoria de los colegiados que actúen ante este Juzgado, para el día 8 de febrero de 2013 a las 13 horas en la sala de audiencia de este Juzgado para tratar de las nuevas normas de funcionamiento con motivo del traslado al nuevo Palacio de Justicia”; sin más. Bien, dejando de lado que la solicitud se hace con un lenguaje que encubre en realidad un ordeno y mando, amén de lo penoso de la redacción (uno se pregunta, a raíz de la dicción literal del escrito, si las normas de funcionamiento de cada juzgado se modifican única y exclusivamente por el hecho del traslado físico del mismo a una nueva sede y en qué medida tal hecho puede afectar realmente a los procedimientos judiciales salvo, lógicamente, las inherentes al propio traslado como la modificación de las vistas a consecuencia de los días que se declaren inhábiles a tal efecto, o la ubicación física de la nueva sala de vistas, que para nada precisan de una reunión con el juez para ello), lo cierto es que no puedo más que suscribir y ratificar en su totalidad la respuesta que en este caso ha ofrecido el Colegio. Si el Magistrado desea una reunión con los abogados que trabajen prioritariamente en el derecho de familia y, por tanto, acuden frecuentemente a su juzgado, no puede ampararse para ello en la potestas que le confiere su cargo, y mucho menos hacerlo en la propia sala de vistas del juzgado y en horario de trabajo. La simple emisión de la nota por el juzgado ya justificaría, cuando menos, la apertura de un expediente disciplinario a su autor, claro que sólo una persona con una arraigada y profunda fe puede pensar que el Consejo General del Poder Judicial va a actuar en este caso. En definitiva, que, insisto, el actual decano (con quien ni personal ni profesionalmente he tenido jamás problema alguno, lo que no obsta para que institucionalmente no sea santo de mi devoción) ha actuado con total corrección si a los hechos y al derecho nos atenemos.
      Por cierto, que extraoficialmente sí me han comentado que pese a todo sí llegó a celebrarse una reunión con el magistrado a la que acudieron escasísimas personas, lo que motivó la ira del personaje autor de la solicitud. Sin perjuicio de que carezco de información directa sobre el asunto y, por tanto, indico lo que sigue con todas las reservas (aunque la persona que me lo ha narrado es de toda confianza y yo personalmente le doy total credibilidad), el magistrado en cuestión salió de la misma poco menos que bramando y manifestando abiertamente su ira por la desatención y escaso eco que “su” solicitud había tenido entre los profesionales, pronunciando varias frases relativas a letrados y procuradores que, de ser ciertas, bordearían con creces los muros del derecho penal.

      • Rosa 12:38 el 26 febrero 2013 Permalink | Responder

        Dada la trascendencia que parece tiene el tema, me pregunto : ¿Como lo debería haber hecho,organizando una KEDADA a través del Facebook en el Naútico? porque también extraoficialmente me llegan noticias de que estamos convocados para el día 1 a la 1.

        • Monsieur de Villefort 14:47 el 26 febrero 2013 Permalink

          Desde luego, no en horas de trabajo, menos en sala de vistas y peor aún utilizando sello oficial del juzgado. Por otra parte, me pregunto que nuevas “normas de funcionamiento” implica un mero traslado físico de la sede.
          Al igual que en otras ocasiones, podría haber remitido un simple escrito solicitando del Colegio de Abogados lo hiciese difundir a través de circular a los colegiados, en cuyo caso entiendo que el Colegio sí estaría obligado a su difusión. Pero es que en el caso de este personaje en particular llueve sobre mojado, y ha tenido la inmensa suerte de que en Asturias hay el Fiscal Jefe que hay. Por otra parte, pienso sinceramente que el magistrado en particular tiene un sentido excesivamente patrimonialista de “su” juzgado, y ello le lleva a cometer los dislates que comete.

    • Fleco Amarillo 17:08 el 13 marzo 2013 Permalink | Responder

      Buenas tardes compañeros.
      Personalmente estoy de acuerdo, con Jonh Wayn, en que el tema parece más una cuestión personal, que un tema profesional.
      Dicho sea de paso, estas diferencias no sé si nos benefician al censo colegial, o aún más nos perjudican.
      La cuestión, ( indiferentemente de que el Magistrado en si), sea santo de mi devoción o no, es que ha sido claro y contundente en una de sus cuestiones afirmando que “no sabia si nos dábamos cuenta, de que el Colegio, no velaba en modo alguno por nuestros intereses”.
      Un dato significativo que viniendo de un Magistrado, en una reunión con varios letrados, que éramos unos cuentos, por lo menos a ver si a alguien o alguno de ellos le entra por los oidos y se queda con la copla, por decirlo de alguna manera, y asume que está en lo cierto en ese sentido, y no solo lo decimos un grupo de letrados, que formamos una asociación indignados ante diversos abusos de poder desde el órgano colegial, sinó también otras muchas personas, entre ellas Magistrados.
      Un abrazo compañeros.

  • Hank Palmer 21:26 el 22 February 2013 Permalink | Responder  

    un pequeño parche …… 

    Ya me empieza a aburrir el tema “tasas” pero habra que informar de la ultima “gallardonada”, como diria aquella pelicula de Almodovar ¿que he hecho yo para merecer esto? pues estudiar derecho, colegiarme de Abogado y lo demas no ha sido culpa mia …..
    Pues compañeros de fatigas juridicas varias ay que generoso es el señor ministro !!!!, ahora resulta que va de “perdonavidas” y despues de la puñalada trapera de noviembre hete aqui que rectificamos “solo un poquito” y las tasas tendran nuevas nuevas tarifas, si todavia no me ubicado con las anteriores !!!!, esto es un sinvivir, un poquito de por favor.
    A ver que yo me aclare con estas historia, las tasas aplicarán inmediatamente, pero el importe no se liquidará hasta que entre en vigor la Orden Ministerial de Hacienda y entonces habra un plazo de 15 días hábiles para efectuar el pago de las tasas pendientes, el secretario judicial mandará una diligencia al afectado indicando que queda pendiente el pago.
    Justicia calculó que la recaudación por este gravamen ascendería a 306 millones de euros. A pesar de la rebaja del 80% en la parte variable reconocida ahora por el Gobierno, los ingresos esperados sólo mermarán un 5%, ya que el cálculo inicial sólo tenía en cuenta las tasas fijas, pero éstas no se han recortado.
    Yo la decia Quevedo hace unos siglos “Poderoso caballero es don dinero”

     
    • Fleco Amarillo 01:05 el 24 febrero 2013 Permalink | Responder

      Así mismo es! poco más que decir. Clara y rotunda..

  • El Novio de la Muerte 16:15 el 21 February 2013 Permalink | Responder  

    HUELGA DE JUECES, LEY DEL EMBUDO: LO ANCHO PA´TI, LO ESTRECHO PA´MÍ. JUECES Y PARTE. 

    Ayer tuvo lugar una jornada de la vergüenza v. 2.0 sin que al parecer nadie se haya alarmado o rasgado las vestiduras. Los Jueces y los Fiscales de toda España se pusieron en huelga y aquí parece que eso sea tan normal –pese a lo extraordinario que es sin duda alguna- como cuando se ponen en huelga los barrenderos de Granada, los del sector naval de Gijón o los controladores aéreos cuando vuelven a casa por Navidad, como el turrón El Almendro.

    Pero resulta que para nada es esto una cuestión menor ni irrelevante en esta casa de tócame Roque en que se ha convertido España desde hace ya más tiempo del deseable.

    Y lo digo porque según nos contaron los medios audiovisuales (mi atención al Telediario a la hora de comer se vió reforzada por la noticia de marras) y lo que publican los medios en papel o en sus ediciones digitales, lo ocurrido dista mucho de ser “normal” y yo diría más: dista mucho de ser “admisible”.

    Los que estuvisteis en el I CAT´09 de Gijón, aquel I Congreso Nacional de Abogados del Turno de Oficio que se celebraba por primera vez en España y creo que en el mundo y que organizamos un ramillete de ilusionados compañeros vuestros que tuvimos el inmenso honor de ser el germen de lo que hoy es El Patio de mi Colegio, recordaréis cómo en la Ponencia que desarrollaron los Jueces en una de las intervenciones se nos dijo por un Magistrado del foro capitalino que los Abogados (del Turno de Oficio) no tenemos derecho de huelga del art. 28 de la Constitución porque no somos “trabajadores” (sic). Nuestro estupor fue mayúsculo, pero tomamos buena nota y a partir de ese momento comprobamos que era imposible con este Poder Judicial demostradamente corrupto tantas veces y totalmente politizado y dócil con la partitocracia instaurada en este país otrora llamado España que los compañeros gijoneses que aquel mismo año, Enero y Febrero´09, habíamos mantenido un pulso con la Administración regional y –desafortunadamente- también con nuestro no-Ilustre Sr. DecaNO dado que éste incumplió groseramente los acuerdos adoptados válidamente en Junta General y se posicionó del lado de la por entonces Consejera analfabeta de Justicia que tuvo los ovarios de llamar “peseteros” (sic) a todo nuestro colectivo en los medios, digo, esa batalla judicial estaba condenada irremediablemente a la derrota más cruel pero a la vez más honrosa. Tan es así que al tiempo sufrimos las consecuencias de un fallo desestimatorio de nuestras tesis por mor del Juez, único y omnímodo, de lo Contencioso de Gijón…, que fue refrendado posteriormente por el TSJ. Repito: no me extraña siendo testigos de excepción de la “aberratio iuris” que el Sr. Magistrado en cuestión nos lanzó aquella tarde del mes de Junio del 2.009 a los asistentes al Congreso CAT´09. Y como decimos en nuestros escritos forenses, en expresión harto humillante para la Abogacía y expresiva de la pleitesía medieval y el miedo reverencial que al parecer seguimos debiendo mostrar siempre a quienes nos hacen la puñeta con sus togas…, digo a quienes llevan las puñetas en sus togas…, tanto monta, monta tanto, “dicho sea ello con el máximo respeto y siempre en términos de justa defensa”.

    Pues el caso es que hay quienes sostenemos, dentro de la profesión, que por supuesto que el Abogado, de Oficio y de Beneficio, SÍ tiene, SÍ tenemos, derecho a ponernos en huelga como medida de presión en aras a la justa reivindicación de nuestras pretensiones profesionales. Al efecto en la Confederación manejamos un documento de trabajo elaborado por compañeros confederados de Almería que viene a argumentar con notable brillantez que SÍ podemos exigir el reconocimiento a ese derecho tan elemental a quien efectívamente “trabaja” como es un Abogado. ¿O nos van a aplicar la Ley de Vagos y Maleantes después de 70 años?

    Aquí no se trata de ponernos en huelga por la Guerra de Irak (como torticeramente se le consiente hacer a los sindicaleros subvencionados al uso), ni de ponernos en “huelga revolucionaria” rompiendo cosas como sucede en ocasiones en esa españolísima región que son las Vascongadas cuando la Policía detiene a más asesinos terroristas de los que la caterva mafiosa de ETA y sus secuaces considera que es asumible para ellos en un momento dado; ni tampoco de “huelgas salvajes” como denunciábamos hace poco en este mismo Blog que vulneran media Constitución y por toda acción reivindicativa se dedican a destrozar y quemar el mobiliario urbano y también agredir el patrimonio privado de terceras personas cometiendo flagrantes delitos de daños, entre otras lindezas… Aquí sólo queremos defender nuestros intereses profesionales y hacer la política de la “Consejería Mouse” o del “Ministerio Mouse”, es decir: hacer como hacemos todos con el ratón de nuestros ordenadores para que funcione: presionar y arrastrar a la Consejería y/o al Ministerio para conseguir que se muevan en la dirección que demandan nuestros objetivos e intereses profesionales.

    Pero están empeñados en que no sea así, en que no pueda ser así.

    Empezando por el ínclito Carnicer, don Carlos, al que me referiré ex professo en breve en otro hilo de este Blog porque lo que dijo hace pocas fechas en una publicación profesional debería ponerle de patitas en la calle antes de que volviera a salir el sol. Pero ya digo que eso lo dejo para otro momento; entretanto, sigan atentos a sus pantallas.

    A lo que me refiero ahora es que la Policía puede hacer huelga: esta misma semana los “mozos de cuadra” en Cataluña (permítaseme la licencia con franco “animus iocandi”, pero yo sólo españolizo algo que en catalán no entiendo, ni tengo por qué, ni me interesa siquiera) ha salido en manifestación pidiendo no sé qué y nadie dice nada. Otras veces son los del SUP, los Guardias Civiles con tricornio o el sumsum corda. Los actores que viven del cuento de la subvención y no dan un palo al agua tributan fuera, llevan trajes costosísimos de los mejores modistos mundiales, joyas de Cartier y llevan a sus esposas a dar a luz a los Hospitales pertenecientes al lobby judío (privados, la duda ofende) pese a que luego duerman con el keffiye palestino al cuello día sí y día también, centros privados que pasan por ser los más caros de los Estados Unidos y luego cuando tienen una fiesta, subvencionada también, en la que se dan autobombo con sus premiecitos, en vez de hablar de cine se dedican a poner a parir a todo lo que no lleva Zeja; pero eso también se consiente… y además se subvenciona y lo pagamos todos, yo también aunque me rebote cada vez que pienso en ello. Hay un Ministro, de Hacienda por más señas, que cobra todos los meses 1.800 lereles como plus a otros conceptos para supuestamente sufragar sus gastos de alojamiento dado que es diputado por una circunscripción provincial que no es Madrid, y resulta que el tío tiene hasta TRES viviendas en la capital de la Villa y Corte; y ese tío es el que tiene que combatir el fraude fiscal… No sigo, que se me quema la sangre…

    Pues resulta que a los pardillos de los Abogados, que prestamos un servicio público consagrado por la Constitución ex art. 119, no considerados, no pagados en ocasiones durante más de un año como ocurre en varias regiones, o bien pagados con importes que son hasta CINCO VECES INFERIORES A LOS DE MERCADO en nuestro ámbito, resulta que a nosotros, los tontos del pueblo, somos los únicos a quienes se les niega el pan y la sal en forma de derecho a la huelga. Nosotros que hemos tenido también que soportar estóicamente cómo todo un Magistrado de la Audiencia Nacional, ponente en el II CAT´11 de Córdoba, el Sr. D. Javier Gómez Bermúdez sostenga también que si nos ponemos en huelga y nos negamos a asistir a Bárcenas de Oficio si nos requiere al efecto, pues habrá entonces que encartar a esos Letrados díscolos que están vulnerando el derecho sacrosanto del justiciable a la tutela judicial efectiva y blablabla…

    O sea: que nos sodomice el poder político está mal, todos lo reconocen de cara a la galería, pero si abusa de nosotros, si nos toma por el pito del sereno, si sólo contamos para ponernos cuatro calles y cuatro plazas (lo cual para mí es la cereza del pastel de la humillación colectiva profesional), si nos paga tarde, mal y nunca y todavía nos reducen la m… que nos vienen pagando cuando lo hacen aquéllos mismos sin oficio ni beneficio pero que van en coche oficial y vuelan en Business Class como “representantes” (sic) de la voluntad popular, y en definitiva cuando nos sodomizan pura y duramente, pues lo que nos dice el Poder Judicial, el mismo que tapó los viajecitos asquerosos de su anterior Presidente a costa mía, tuya y de todos, es que AJO Y AGUA, chavales, que aquí el puto sheriff –con perdón- soy yo porque soy Juez, o soy Fiscal, y vosotros a callar; y si soy Fiscal os impugno los acuerdos de huelga, y si soy Juez os sentencio.

    No es ésto, no es ésto, que diría mi admirado Ortega…

    Ayer hubo una huelga de más del 60 % de Jueces y Fiscales en toda España; sólo en Asturias, de un total de 146 Jueces, secundaron la huelga 45 según los datos proporcionados por el propio Consejo General del Poder Judicial (nada sospechoso de inflar los datos), o sea, uno de cada tres; no es cosa de cuatro locos. Y no voy ahora a enjuiciar si es justa o no es justa esa huelga, si tienen o no motivos para plantarse y decirle al Megalómano (su madre le llama Alberto, de apellido Ruíz-Gallardón) que por donde va está llevando a la Justicia a un hara-kiri colectivo del cual será casi casi imposible salir como todo continúe igual. No es mi labor ahora juzgar al que juzga y decir si tiene motivos o no para rebelarse. Es más: les doy el beneficio de la duda y voy a afirmar y afirmo que SÍ que tienen razón y razones para ponerse en huelga y protestar. Hasta ahí llego.

    ¿Y por qué yo no???

    Lo que me preocupa mucho más es que el Comité Nacional de Huelga (ahí es nada con la expresioncita) reconoce y se chulea diciendo que SE SUSPENDIERON, EN UNA SOLA JORNADA DE HUELGA, MÁS DE DIEZ MIL JUICIOS EN TODA ESPAÑA. ¡Y se quedan tan anchos! ¿Les damos un Sugus de regalo, como a los niños?

    En la anterior huelga de funcionarios en el 2.008, en dos meses, sólo en Asturias se suspendieron 16.000 juicios; cfrs. las hemerotecas. Y no pasó nada. Incluso Jueces y Fiscales salieron repetidamente en los medios jaleando la huelga y las “cajas de resistencia” que algunos funcionarios huelguistas hacían en las propias Salas de Vistas de muchos Juzgados… Y se permitió y se consintió.

    ¿Por qué no a mí?

    Vergonzoso que a esta inmunda movida se haya prestado asistir el inefable Carlos Carnicer –a lo mejor es que luego había vino español-, que con ésto y otras lindezas (estad atentos a vuestras pantallas, le obsequiaremos con un hilito enterito para él lo antes que sea posible) está claro que actúa más como meapilas del pesebre que como lo que debería ser: representante de los intereses de los Abogados de toda España. ¿CÓMO PUEDE UN PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACÍA ACUDIR A APOYAR UNA HUELGA DE JUECES Y FISCALES, CUANDO ESOS MISMOS FISCALES Y JUECES SON LOS QUE CERCENAN LOS CONATOS DE HUELGAS DE ABOGADOS DE OFICIO EN TODA ESPAÑA? Y en Gijón sabéis bien, insisto, a lo que me refiero… ¿Tenemos al Enemigo en casa? SÍ, no lo dudéis, pero eso no es nuevo. ¿Apoyaría sin fisuras Carnicer que mañana Gijón, por ejemplo, vuelva a ponerse en huelga en el Turno como en el 2.009? ¿Se posiciona así de rotundamente Carnicer en estos momentos cuando los compañeros del Colegio de Lanzarote se ponen en huelga? Hechos cantan.

    Lo propio cabe decir del ínclito y sectario Presidente de ALTODO-Madrid, una Asociación de Abogados del Turno al que bien conozco y que tal y como nos afirmó por escrito y con publicidad en alguna ocasión –tengo prueba documental en mi haber- no está ahí para defender al Abogado de Oficio sino PARA DEFENDER EL SISTEMA. Y yo digo: ¡viva la madre que te parió, Manuel! Porque Manuel, Manuel Valero, es ahora Vicedecano del Colegio de Madrid tras las últimas Elecciones y estuvo ayer también de palmero de las puñetas caídas y ya vemos la leche que dan cuando tocan la moqueta…

    Pero el colmo del desatino es la noticia aparecida ayer en el Diario Expansión, pág. 32, a tenor de la cual, y pese a su no asistencia ayer al trabajo, los huelguistas no perderán un día de salario por ir a la huelga. Dicen que existe un más que sospechoso “vacío legal en torno a la posibilidad de que los Magistrados puedan hacer uso de esta medida de presión”, lo cual impediría al Megalómano, como responsable de la cartera de Justicia, descontarles de su nómina la jornada laboral perdida porque ello podría ser un reconocimiento implícito de su derecho a la huelga, con lo cual tienen las ventajas de tener derecho a la huelga (no van a trabajar) pero no los inconvenientes (no pierden un céntimo de sus nóminas): hágase Vd. Juez y ríase del mundo. Además, tampoco se les puede exigir unos servicios mínimos, ni abrir expedientes sancionadores a los huelguistas por parte del CGPJ. Aluden a que el derecho de huelga de los Jueces no está regulado (sic) para deducir de ello que ante la laguna legal, lo que no está prohibido está permitido; curiosamente esa misma doctrina no la aplican esos mismos togados cuando se trata de una huelga protagonizada por Abogados…

    Se dice que “la LOPJ no contempla como infracción disciplinaria que un Juez vaya a la huelga, y puesto que se trata de una cuestión interpretativa de la ley (la cual, agrego yo, sin comillas, será interpretada por sí mismos, que son los Jueces…; Juez y parte), parece difícil que se pueda llegar a sancionar a quienes secunden el paro”.

    Con todo ello, considero que el título de este post queda suficientemente justificado, y esa distinta vara de medir de los de las puñetas, Jueces y Fiscales, resulta sintomático para quienes sostenemos que la Abogacía como tal NO tiene por qué arrojarse sistemáticamente a los brazos de quienes en absoluto demuestran con sus actuaciones forenses estar de nuestro lado cuando llueve en casa de los Abogados, que es un día sí y otro también. De ahí mi enojo con Carnicer, con Valero y con todos los tontos útiles que desde las filas de la Abogacía se prestan a ser utilizados para salir en la foto apoyando causas que nos son extrañas y luego no vemos un principio de reciprocidad cuando a un grupo de compañeros se les cortan las alas el día que adoptan en sus Colegios unos acuerdos para ponerse en huelga y dejar de atender los asuntos del Turno de Oficio e incluso las Asistencias Letradas al Detenido porque estamos hasta los mismísimos de ser los Siervos de la Gleba del siglo XXI. ¿Qué eso afecta a derechos fundamentales? Sí, el derecho fundamental a la igualdad ante la ley (art. 14), a la sindicación y a la huelga (28.1 y 2), al trabajo (35), a la negociación colectiva y a plantear medidas de conflicto colectivo (37.1 y 2), todos ellos de la Constitución, pero todos ellos relativos a nosotros, los Abogados. Que no somos ONG y aquí cada uno debe velar por lo suyo y lo nuestro somos nosotros, los Abogados; los justiciables ya tienen a la OCU, a Carnicer, aquí a Sergio…

    Por eso somos El Patio. Por eso estamos en la CEAT. Y por eso molestamos a quienes molestamos. Pero como dijo Platón hace veintiséis siglos, “las censuras de los imbéciles nos prestigian”, lo que viene a ser el orígen de la más reciente y española “¿ladran? Luego cabalgamos”.

     
    • Monsieur de Villefort 09:49 el 26 febrero 2013 Permalink | Responder

      Estimado amigo.
      No sé si recordarás que en cierta ocasión, un ínclito magistrado indicó ante más de cien espectadores que los jueces no tenían derecho a la huelga, pero fue incluso más allá, indicando que aunque sabía que él no tenía derecho a huelga había acudido a una, sin que tal manifestación trajera más consecuencias al autor que una profunda mirada de estupor de los presentes, cuando en cualquier país civilizado la maquinaria del impeachment se hubiera puesto en marcha ipso facto.
      Continuamos siendo jugadores de primera regional en la maquinaria de la justicia. Jueces, Secretarios, Fiscales y personal de tramitación pueden hacer de su capa un sayo, huelgas, encerronas, convertir salas de vistas en burdas parodias del “Jersey Lilly” (el saloon donde el auténtico juez Roy Bean ejercía a ratos de barman, a ratos de juez).
      Por cierto, como he indicado en mi blog, los jueces dicen protestar por el ataque a la independencia judicial. Pues bien, hace poco más de medio año, en julio de 2012, un diputado socialista y ex-ministro de Justicia, don Juan Fernando López Aguilar, indicaba al referirse a la reforma esbozada por Gallardón y en la que pretendía depositar en los jueces el nombramiento de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, que este órgano no es “una correa de transmisión de intereses de la corporación ni un sindicato de jueces”, sino, por el contrario, “un órgano político para gobernar a la judicatura y magistratura” (sic). No me consta que ni un sólo juez o magistrado de todo el territorio español se levantase para responder al lenguaraz diputado canario en defensa de la independencia judicial.

  • El Novio de la Muerte 17:12 el 14 February 2013 Permalink | Responder  

    CABREO GENERALIZADO 

    Qué razón tienes, cowboy de la pradera, en tu último post que has publicado. Tanto me ha gustado que en lugar de hacerte un comentario a continuación, te hago todo un post ex professo.

    Pero no te creas que las nuevas sobre Tasas son tan buenas: el Megalómano que ocupa la cartera de Justicia ha dicho que va a “modificar” la Ley de Tasas por el tirón de orejas que entre compinches de Partido le ha dejado caer la Sra. Becerril, ¿Defensora? del Pueblo. Ya se le caía la cara de vergüenza a la interfecta por no presentar (como no ha hecho a día de la fecha) un pertinentísimo recurso de inconstitucionalidad contra el Tasazo, y para cubrir las apariencias le dijo a su colega de Génova-13 que ya está bien, chaval, no me lo pongas más difícil y contenta a estos pobres desgraciados con un par de golosinas en forma de “rebajas” de las dichosas tasas como las propias de la cuesta de Enero; más que cuesta, ésto es el Tourmalet, la Croix de Ferre, el Alpe D´Huez, el Mont Ventoux, el Mortirolo, la subida a los Lagos de Covadonga y el Angliru, todo junto y en la misma etapa.

    Y eso es lo que se pretende, amigos: MODIFICAR la Ley, REBAJAR el importe de algunas Tasas…, esperando que con ello los más débiles mentalmente callen y otorguen y hasta aplaudan al Megalómano. Tal es la actitud, por cierto, que el Consejo General de la Abogacía y todos los Colegios cipayos del mismo adoptaron con la recogidita estúpida de firmas de todo quisqui (profesionales y ciudadanos) para mostrar su oposición a las Tasas, porque si no lo leísteis en la convocatoria y en los impresos en donde se recogían las firmas, aparte la memez de “ciudadanos y ciudadanas”, se abogaba por la MODIFICACION de la Ley para REBAJAR el importe de las mismas, NO POR SU RADICAL DEROGACION, es decir, que se asumía como inevitable que haya tasas y que nos pringuen el bolsillo a costa de cuota de trabajo que nos quitan una vez más.

    A ese respecto, en breve espero poder colgar un post sobre un artículo deleznable donde los haya que se publicó recientemente de ese señor que dice representar a toda la Abogacía española pero que sólo se representa a sí mismo y, si acaso, a los grandes lobbies de poder ligados a los macrodespachos de toda España. Aunque eso sí: su poltrona y sus privilegios los pago yo, y tú, y todos los colegiados de toda España.

    Pero lo que El Novio de la Muerte exige y lo que El Patio de mi Colegio exigimos no es para nada “modificar” ni “rebajar” nada. Lo que queremos es que se DEROGUE la Ley de Tasas y que consiguientemente se SUPRIMAN las tasas que dicha norma exige por inconstitucional, por abusiva, por injusta, por confundir maliciosamente la tutela judicial efectiva con la “tutela judicial en efectivo”… Y mientras eso no ocurra, a mí no me engaña ni el Megalómano, ni la ex-ministra ucedera de tiempos de Suárez y ex-alcaldesa de Sevilla con el PP y ahora encumbrada digitalmente (ésto de las Nuevas Tecnologías es la leche para los nombramientos digitales…) al puesto de ¿Defensora?, e insisto con las interrogantes, del Pueblo, ni nadie.

    Porque yo me pregunto: va una persona por la calle y le roban la cartera con toda la documentación y el dinero que lleva en ella. La otra opción es que le roben la cartera pero el ladrón, piadoso y comprensivo él, le devuelva las fotos de los niños, el DNI y las tarjetas del Carrefour, y se quede con todo lo demás: dinero en efectivo y tarjetas de crédito y débito. Alguien dirá: bueno, en el segundo caso, el daño se minimiza y al menos la víctima ya no tiene que ir a hacerse fotos de carnet al Fotomatón de la esquina para tramitar un nuevo DNI…, conserva la foto del peque de la casa metiéndose el dedito en la nariz…, o puede seguir ganando Puntos cada vez que compra algo en la multinacional gabacha… Pero yo respondo: no, eso no me vale. A mí no me vale el “mal menor”, porque el mal menor sigue siendo mal, menor o mayor, y yo no quiero el mal sino el bien. Y porque si yo soy inocente y no quiero ser víctima, no quiero ser ni pequeña ni gran víctima, no quiero que me roben ni un pelo de mi ropa; ni la cartera, ni el dinero, ni la documentación, ni los recuerdos de familia, ni nada. Otro ejemplo, y ya sobran: pena de latigazos en plan Shari´a islámica de esos tipos tan majetes ellos que son los musulmanes, demócratas de toda la vida, a los que un cenutrio de León metido a Presidente de Gobierno de un país gracias a la sangre de 200 inocentes quiso imbricarse con ellos con aquella memez (una más del sujeto) de la Alianza de ¿Civilizaciones?, sin importarle que los cochinos en cuestión (para algunos es un animal impuro, pero para España significa poder presumir de algo tan sublime como el jamón de bellota…) humillen atrozmente a la mujer con leyes medievales absurdas en pleno siglo XXI, mutilen genitalmente a las niñas o las casen a los siete años con viejos verdes de 60, prohíban llevar canciones occidentales como politonos en sus smartphones, o dinamiten obras de arte simplemente por ser expresiones artísticas de algo que no es lo suyo… Pues bien: ley islámica al canto y a un tío le condenan a 100 latigazos en una plaza pública por un hurto de poca monta (si fuera robo, ojito, le amputarían las manos): ¿acaso sería mejor remedio darle “sólamente” 50 latigazos en vez de 100? Así, rebajando el castigo, parece que todo el mundo, hasta el condenado, estaría más conforme con la pena impuesta.

    Es ocioso decir que ni en el caso de la víctima del robo de su cartera en la calle, como al culpable de un delito contra la propiedad que no lleve aparejada pena más grave (amputación de miembros) según la ley coránica, la mera “rebaja” del daño causado –en el caso del robo de la cartera, no perder todo lo que uno llevaba en ella; en el caso de la Shari´a, reducir a la mitad el número de latigazos- no parece en modo alguno la mejor solución ni para el que ve cómo le han robado la cartera, ni a quien es inocente del delito que le imputan y le castigan a ser azotado públicamente: ni a 100 latigazos, ni a 50, ni a 1. Es como aquél que decía a su víctima que la iba a violar…, ¡pero sólo un poco! Pues qué flash…

    Cuando algo es injusto (y no quiero meterme ahora en calificaciones netamente jurídicas porque lo sabemos todos, hasta el propio Megalómano, con lo cual prevarica el muy des-graciado… literalmente empleado dicho término), es injusto en lo más y en lo menos. O es o no es. Igual que nadie puede violar a una mujer “sólo un poquito”, porque o la viola o no la viola; o no puede asesinar a otro “un poquito”, pues tampoco en este caso el Estado nos puede ROBAR en materia de imposición de Tasas aunque sólo sea un poquito, menos que lo que decía inicialmente la Ley, que cuando nos robaban 800 eurazos por meter una apelación contra una sentencia civil ahora “sólamente” nos pidan 500, 400 ó 300. Es que tanto me da que me da lo mismo. Lo que la Abogacía pide, lo que El Patio pide por sí mismo en el ámbito que le corresponde en el Principado de Asturias y a través de la CEAT a nivel nacional, lo que este humilde redactor de estas torpes líneas pide al Megalómano y a toda su troupe de cenutrios con sueldazo y coche oficial no es que nos violen “un poquitín”, o que nos dén “menos latigazos”, o que nos devuelvan parte de lo que llevábamos en la cartera, o que en vez de pagar 800 euros por formular un triste recurso de apelación (algo tan normal o que debería serlo en un régimen jurisdiccional de un país occidental y avanzado como creíamos que era España) tengamos que pagar mañana la mitad…, sino que lo que pedimos es que NO nos violen, NO nos roben (ni en más cantidad, ni en menos), NO nos dén de latigazos y NO nos impongan el pago de una tasa a nuestros ex-Clientes porque, como dicen los andaluces, “ezto no ze pué aguantá”.

    Y pedimos, igualmente, a los que ocupan los cargos representativos de nuestra profesión, que NO dejen de pelear hasta la DEROGACION de la Ley porque NO estamos de acuerdo ni con lo que hay ni con la mitad de lo que hay; NO QUEREMOS TASAS QUE NOS HURTEN CLIENTES. PUNTO.

    Y decía bien antes cuando decía EX-CLIENTES, porque Clientes ya no tenemos desde hace dos meses. Todos los días que hablo con compañeros Letrados en el Colegio TODOS, absolutamente TODOS, me dicen, me decís, que las Tasas os han acabado de rematar, que tenéis los Despachos patas arriba y que no os entra un caso nuevo ni haciendo vudú al Megalómano (lo del vudú sería una idea, bueno, tal vez…). Y quien diga lo contrario, o no ejerce la profesión en aquellas materias en las que se nos imponen las tasas o miente como un descosido. Claro, quizá DICTATOR, como sólo se dedica al Penal, cree que exageramos y que no es para tanto porque él sin duda no habrá tenido por qué notarlo, pero quienes también hurgamos en otros campos del Derecho estamos ya igual que Santa Teresa de Avila: vivimos sin vivir en nosotros, y con los gastos fijos de Despacho ahí apremiándote todos los meses.

    Decía antes mi vaquero favorito que no se podía exigir el pago de la tasa en las primeras semanas porque la chapucería gallardoniana hizo que entrara en vigor la Ley sin tener dispuesta la parte fiscal de la norma. Bueno, según y cómo porque todos sabemos que en cierto Juzgado gijonés de Primera Instancia, IGNOMINIOSAMENTE y también rozando la prevaricación (porque debe constarle a dicho Sr. Secretario e, indirectamente, al Juez del que depende, lo injusto de su actuar), exigió el pago puntual de la tasa desde el primer día de entrada en vigor de la Ley 10/12 al amparo de que como el BOE lo que publicó fue la Ley y lo de Hacienda sólo fue una comunicación que un Secretario de Estado hizo en los medios…, pues eso, que me la cojo con papel de fumar y hago gala de un talibanismo jurídico radical y me ciño a lo que tengo publicado en el diario oficial del Gobierno… Infumable. Pero eso es para que cuando luego esos cuerpos de funcionarios se ponen en huelga porque les quitan una paga extra o les birlan cuatro “moscosos” salgan los imbéciles de algunos rectores de Colegios de Abogados compitiendo entre sí para pelearse por saber quién es el primero que se apunta el tanto de ser quien primero apoyó públicamente las movilizaciones de Secretarios, Jueces y demás familia. Vergüenza debería darle a muchos esas serviles actitudes, rediez, que parecen lacayos de segunda en vez de ciudadanos de un Estado de Derecho y titulares de una profesión que debería recuperar el prestigio social que siempre tuvo. Pero claro, para que algo le dé a uno vergüenza es presupuesto previo tener vergüenza, concepto que últimamente se ha convertido en un bien escaso donde los haya.

    Y qué sapiencia la tuya, texano de pro, cuando censuras la absurda y cobarde actitud de todos los Gobiernos (del de ahora, del de antes, de todos) al negarse a legislar a golpe de opinión pública, en caliente. Porque lo malo no es que no remedien los agujeros legales en caliente, sino que luego, en frío, siguen dejando las cosas como están. Aquí unas menores asesinan a una amiga de la pandilla en Cádiz creo recordar “para saber qué se siente matando a alguien”, y como son menores, pues hala, Ley del Menor al canto y ni cárcel, ni gaitas; la pobre chica al hoyo, y las vivas, al bollo. Y ni se modifica la Ley del Menor cuando los ánimos están exacerbados, ni luego, a posteriori, cuando ya somos todos un iceberg, se tiene esa vergüenza torera a la que yo me refería antes para ir al Parlamento y modificar, derogar, o lo que haga falta con leyes inícuas que nos hacen ser la mofa del mundo civilizado (Occidente) y hasta del incivilizado (sin ir más lejos, esos sujetos a los que antes aludí que se niegan a comer carne de cerdo pero no les duelen prendas en lapidar a una mujer por engañar a su marido), porque los civilizados nos apartan despectívamente de la circulación (ahora no vamos a poder emigrar por ejemplo a Suíza por culpa de tener pasaporte español…), y los incivilizados nos toman por el pito del sereno y creen que aquí todo es jauja y que no existe el principio de reciprocidad, y en su casa yo tengo que hacer lo que ellos digan porque tengo que respetar su cultura (sic) y en la mía también tengo que hacer o dejar hacer lo que ellos me digan porque si no lo hago soy un racista, un xenófobo y un nazi furibundo.

    Si no nos hemos vuelto todos gilipollas, nos falta un tris. ¿No es para llorar?

    Hace tiempo que hemos dejado de ser una nación seria, cowboy. De ser Reserva Espiritual de Occidente hemos pasado a ser Cloaca Inmunda del Mundo Mundial, y el Megalómano lo sabe, Mariano “Rajao” lo sabe, y todo el mundo lo sabe, y claro, nos toman por tontos y abusan. Creen que no es un insulto a la inteligencia enseñar tu declaración de la renta para demostrar que no has cobrado sobres en negro…, como si ahora la Policía Secreta llevase uniforme, vamos, lo mismo: cobras en “B” y lo declaras. Y el Megalómano aumenta a 2´5 veces el IPREM el umbral para acceder a la Justicia Gratuíta al objeto de ganarse el favor de la progresía esa a la que él es tan proclive, igual que conceder la Justicia Gratuíta a la Duquesa de Alba, por mucha pasta que ésta tenga, si un día su flamante esposo usa y abusa de su notoria mayor juventud que la aristócrata y le parte los morros de un sopapo bien dado: como sería víctima de violencia de género (expresión deleznable léxicamente hablando, por cierto; otro día me detendré en eso), pues hala, Abogado y Procurador de Oficio gratis total…, aunque tengas más títulos nobiliarios que el Rey de España y más pasta que el judío Rockefeller. Con ocurrencias así, con memeces así, con barbaridades así, ¿cómo hablas de países serios refiriéndote a nuestra querida España?

    Pero en algo tenía que discrepar contigo: sí que saben, los de La Casta, dónde tienen la mano derecha, sí. ¿Con qué te crees tú entonces que se apañan para ROBAR al pueblo y vivir como viven ellos y sus allegados, queridas y amigas especiales que les acompañan incluso en viajes oficiales? Había uno que era manquín y está en el recuerdo de todos, con muy buenos lazos con la Superioridad…, y el tío estuvo en un tris de entrar en prisión por lo que se iba de la única mano que le quedaba, así que si llega a tener los dos brazos ya ni te cuento. Y los que tienen mano derecha y mano izquierda, pues lo dicho: a dos manos, vaquero, a dos manos…, que tenemos cinco veces más políticos profesionales que Alemania, con la mitad de población; con eso está dicho todo. Y luego critican a Frau Merkel…, vete tú a Angela a hablarle de “inmersión lingüística”, de “embajadas de CC.AA. en el extranjero”, de “yernísimos” y de “faisanes” y verás a dónde nos manda a todos.

    Si el Rajao se pusiera a cesar a todo el que no vale o vale demasiado para según qué cosas, no quedaba ni él: medio Gobierno está salpicado por la corrupción; él mismo viajó “by the face” pagado por la trama Gürtel a Canarias, y tendría que explicar cómo fue lo de su vacante en el Registro de la Propiedad de Santa Pola que ocupaba hasta que Fraga le llamó para una Consejería de la Junta de Galicia hace más de veinte años…; de la Casa Real mejor no hablamos porque entonces se arma la gorda (como decía un chiste, entra tanto y no podíamos exigirles que entregasen las armas, cual se pide a los terroristas, y al menos luego no se pegarían un tiro en el pie, como fue el caso…); y de la Oposición, esos de la Oposición que me estén calladitos como muertos por lo menos durante tres o cuatro generaciones hasta que todos los que nos llevaron al precipicio ya no dén ni ortigas. ¿Cesar? ¡Pero si es que no me sirve ni uno solo! Y si alguno es honrado de verdad, entonces será que es idiota, con lo cual tampoco sirve para gestionar la res publica.

    ¿Por qué te piden más para ser barrendero de tu pueblo que para ser Ministro del Reino (bananero) de España? Muy sencillo: porque para ser barrendero no se permite que nombres a 25 asesores de tu confianza con cargo no a tu sueldo de barrendero sino a cargo del erario público. Entonces tenemos que ser un país de barrenderos muy listos y de políticos ineptos, inútiles, golfos, vagos, sinvergüenzas y rematadamente imbéciles; total, luego nombro a los amiguetes e hijos de los amiguetes para que chupen de la teta de Papá Estado para que me digan qué corbata me tengo que poner cada día…

    Confieso mi devoción por don Arturo Pérez-Reverte. Y como él, mis escritos son siempre premeditadamente duros no por un ánimo de ofender que en honor a la verdad es algo que no poseo (salvo que se confunda la “ofensa” a un individuo con la “definición” de dicho individuo: v.gr., llamar “ladrón” a Luís Roldán no es un insulto, es una descripción del fulano en cuestión), sino con sólo el ánimo de remover conciencias, de golpear esas conciencias adocenadas que tragan todo lo que les echen sin razonar, sin reflexionar, sin tomar una postura crítica de la realidad que nos circunda, aceptando todo lo que nos lanzan sea gloria bendita o sea kk de vaca. En la profesión de Abogados debemos ser profunda y radicalmente críticos con todo lo que nos rodea, tener ánimo de científicos y no dar nada por supuesto. Si en algún momento a nuestros lectores les provocamos un instante lúcido de espíritu crítico y de sana controversia sobre cualquiera de los temas que tratamos aquí, nuestros esfuerzos y este Blog no serán vanos. Iremos en el buen camino.

     
  • John Wayne 12:22 el 14 February 2013 Permalink | Responder  

    De nuevo las tasas 

    Ayer nos anunciaron que, posiblemente, se procedería a una revisión de la Ley de Tasas (no confundir con la Ley de Texas, que es algo mucho más serio y querido para mí, por razones obvias). Ello revela la incompetencia y falta de seriedad de la casta dirigente que padecemos. Se elabora una normatica chapucera, sin más finalidad que la meramente recaudatoria y que supone un abuso contra los Letrados y los justificables al limitar el acceso a la Justicia que pomposamente proclama la Constitución (o Carta Magna, como dicen los cursis). Se aprueba aquella tan de prisa y corriendo que se olvidan de aprobar a su vez el impreso correspondiente para el pago, lo cual a retrasar su entrada efectiva en vigor. Posteriormente, se aprueba aquel y se publica en el BOE un sábado (con nocturnidad y alevosía) para que la norma entre en vigor el lunes siguiente. Pues después de todo, ahora nos digan que (dos meses después) se va a reconsiderar la normativa, no sabemos en qué sentido.

    En España, no es infrecuente que los políticos digan (por ejemplo, cada vez que se comete un crimen repugnante por obra de algún desalmado que no debería andar suelto por ahí) que no se deben acometer reformar legales precipitadas ya que no se debe “legislar en caliente”. En realidad esto no es así, porque si hay una normativa erronea que cuesta vidas a la gente, debe reformarse aquella por la vía rápida. Pero tal argumentación falaz es una mera excusa para no hacer nada. Al final, pasan los meses, e incluso los años, y las cosas siguen igual. Por el contrario, cuando se trata de la voracidad recaudatoria del Estado, entonces sí que se puede legislar en caliente y hasta hirviendo si hace falta.

    Esto no es propio de una nación seria. Es más propio de una república bananera, con uns casta de políticos que no saben donde tienen la mano derecha. Este Gallardón, además de perverso, es un tipo prepotente (muy adecuado para ocupar el cargo de JASP) y a pesar de todo, incompetente. Debería ser cesado de manera fulminante por razones de dignidad y decoro.

    Hace poco escuche en televisión uan idea con la que me muestro totalmente de acuerdo: Es paradójico que, para acceder a una plaza de barrendero, tengas que aprobar un examen, mientras que para ser alcalde o ministro vale cualquier cantamañanas.

    Spain is different!!!

     
    • Germán-Ramón Inclán Méndez, - Presidente CEAT - 17:06 el 14 febrero 2013 Permalink | Responder

      Qué razón tienes, cowboy de la pradera.

      Pero no te creas: el Megalómano que ocupa la cartera de Justicia ha dicho que va a “modificar” la Ley de Tasas por el tirón de orejas que entre compinches de Partido le ha dejado caer la Sra. Becerril, ¿Defensora? del Pueblo. Ya se le caía la cara de vergüenza a la interfecta por no presentar (como no ha hecho a día de la fecha) un pertinentísimo recurso de inconstitucionalidad contra el Tasazo, y para cubrir las apariencias le dijo a su colega de Génova-13 que ya está bien, chaval, no me lo pongas más difícil y contenta a estos pobres desgraciados con un par de golosinas en forma de “rebajas” de las dichosas tasas como las propias de la cuesta de Enero; más que cuesta, ésto es el Tourmalet, la Croix de Ferre, el Alpe D´Huez, el Mont Ventoux, el Mortirolo, la subida a los Lagos de Covadonga y el Angliru, todo junto y en la misma etapa.

      Y eso es lo que se pretende, amigos: MODIFICAR la Ley, REBAJAR el importe de algunas Tasas…, esperando que con ello los más débiles mentalmente callen y otorguen y hasta aplaudan al Megalómano. Tal es la actitud, por cierto, que el Consejo General de la Abogacía y todos los Colegios cipayos del mismo adoptaron con la recogidita estúpida de firmas de todo quisqui (profesionales y ciudadanos) para mostrar su oposición a las Tasas, porque si no lo leísteis en la convocatoria y en los impresos en donde se recogían las firmas, aparte la memez de “ciudadanos y ciudadanas”, se abogaba por la MODIFICACION de la Ley para REBAJAR el importe de las mismas, NO POR SU RADICAL DEROGACION, es decir, que se asumía como inevitable que haya tasas y que nos pringuen el bolsillo a costa de cuota de trabajo que nos quitan una vez más.

      A ese respecto, en breve espero poder colgar un post sobre un artículo deleznable donde los haya que se publicó recientemente de ese señor que dice representar a toda la Abogacía española pero que sólo se representa a sí mismo y, si acaso, a los grandes lobbies de poder ligados a los macrodespachos de toda España. Aunque eso sí: su poltrona y sus privilegios los pago yo, y tú, y todos los colegiados de toda España.

      Pero lo que El Novio de la Muerte exige y lo que El Patio de mi Colegio exigimos no es para nada “modificar” ni “rebajar” nada. Lo que queremos es que se DEROGUE la Ley de Tasas y que consiguientemente se SUPRIMAN las tasas que dicha norma exige por inconstitucional, por abusiva, por injusta, por confundir maliciosamente la tutela judicial efectiva con la “tutela judicial en efectivo”… Y mientras eso no ocurra, a mí no me engaña ni el Megalómano, ni la ex-ministra ucedera de tiempos de Suárez y ex-alcaldesa de Sevilla con el PP y ahora encumbrada digitalmente (ésto de las Nuevas Tecnologías es la leche para los nombramientos digitales…) al puesto de ¿Defensora?, e insisto con las interrogantes, del Pueblo, ni nadie.

      Porque yo me pregunto: va una persona por la calle y le roban la cartera con toda la documentación y el dinero que lleva en ella. La otra opción es que le roben la cartera pero el ladrón, piadoso y comprensivo él, le devuelva las fotos de los niños, el DNI y las tarjetas del Carrefour, y se quede con todo lo demás: dinero en efectivo y tarjetas de crédito y débito. Alguien dirá: bueno, en el segundo caso, el daño se minimiza y al menos la víctima ya no tiene que ir a hacerse fotos de carnet al Fotomatón de la esquina para tramitar un nuevo DNI…, conserva la foto del peque de la casa metiéndose el dedito en la nariz…, o puede seguir ganando Puntos cada vez que compra algo en la multinacional gabacha… Pero yo respondo: no, eso no me vale. A mí no me vale el “mal menor”, porque el mal menor sigue siendo mal, menor o mayor, y yo no quiero el mal sino el bien. Y porque si yo soy inocente y no quiero ser víctima, no quiero ser ni pequeña ni gran víctima, no quiero que me roben ni un pelo de mi ropa; ni la cartera, ni el dinero, ni la documentación, ni los recuerdos de familia, ni nada. Otro ejemplo, y ya sobran: pena de latigazos en plan Shari´a islámica de esos tipos tan majetes ellos que son los musulmanes, demócratas de toda la vida, a los que un cenutrio de León metido a Presidente de Gobierno de un país gracias a la sangre de 200 inocentes quiso imbricarse con ellos con aquella memez (una más del sujeto) de la Alianza de ¿Civilizaciones?, sin importarle que los cochinos en cuestión (para algunos es un animal impuro, pero para España significa poder presumir de algo tan sublime como el jamón de bellota…) humillen atrozmente a la mujer con leyes medievales absurdas en pleno siglo XXI, mutilen genitalmente a las niñas o las casen a los siete años con viejos verdes de 60, prohíban llevar canciones occidentales como politonos en sus smartphones, o dinamiten obras de arte simplemente por ser expresiones artísticas de algo que no es lo suyo… Pues bien: ley islámica al canto y a un tío le condenan a 100 latigazos en una plaza pública por un hurto de poca monta (si fuera robo, ojito, le amputarían las manos): ¿acaso sería mejor remedio darle “sólamente” 50 latigazos en vez de 100? Así, rebajando el castigo, parece que todo el mundo, hasta el condenado, estaría más conforme con la pena impuesta.

      Es ocioso decir que ni en el caso de la víctima del robo de su cartera en la calle, como al culpable de un delito contra la propiedad que no lleve aparejada pena más grave (amputación de miembros) según la ley coránica, la mera “rebaja” del daño causado –en el caso del robo de la cartera, no perder todo lo que uno llevaba en ella; en el caso de la Shari´a, reducir a la mitad el número de latigazos- no parece en modo alguno la mejor solución ni para el que ve cómo le han robado la cartera, ni a quien es inocente del delito que le imputan y le castigan a ser azotado públicamente: ni a 100 latigazos, ni a 50, ni a 1. Es como aquél que decía a su víctima que la iba a violar…, ¡pero sólo un poco! Pues qué flash…

      Cuando algo es injusto (y no quiero meterme ahora en calificaciones netamente jurídicas porque lo sabemos todos, hasta el propio Megalómano, con lo cual prevarica el muy des-graciado… literalmente empleado dicho término), es injusto en lo más y en lo menos. O es o no es. Igual que nadie puede violar a una mujer “sólo un poquito”, porque o la viola o no la viola; o no puede asesinar a otro “un poquito”, pues tampoco en este caso el Estado nos puede ROBAR en materia de imposición de Tasas aunque sólo sea un poquito, menos que lo que decía inicialmente la Ley, que cuando nos robaban 800 eurazos por meter una apelación contra una sentencia civil ahora “sólamente” nos pidan 500, 400 ó 300. Es que tanto me da que me da lo mismo. Lo que la Abogacía pide, lo que El Patio pide por sí mismo en el ámbito que le corresponde en el Principado de Asturias y a través de la CEAT a nivel nacional, lo que este humilde redactor de estas torpes líneas pide al Megalómano y a toda su troupe de cenutrios con sueldazo y coche oficial no es que nos violen “un poquitín”, o que nos dén “menos latigazos”, o que nos devuelvan parte de lo que llevábamos en la cartera, o que en vez de pagar 800 euros por formular un triste recurso de apelación (algo tan normal o que debería serlo en un régimen jurisdiccional de un país occidental y avanzado como creíamos que era España) tengamos que pagar mañana la mitad…, sino que lo que pedimos es que NO nos violen, NO nos roben (ni en más cantidad, ni en menos), NO nos dén de latigazos y NO nos impongan el pago de una tasa a nuestros ex-Clientes porque, como dicen los andaluces, “ezto no ze pué aguantá”.

      Y pedimos, igualmente, a los que ocupan los cargos representativos de nuestra profesión, que NO dejen de pelear hasta la DEROGACION de la Ley porque NO estamos de acuerdo ni con lo que hay ni con la mitad de lo que hay; NO QUEREMOS TASAS QUE NOS HURTEN CLIENTES. PUNTO.

      Y decía bien antes cuando decía EX-CLIENTES, porque Clientes ya no tenemos desde hace dos meses. Todos los días que hablo con compañeros Letrados en el Colegio TODOS, absolutamente TODOS, me dicen, me decís, que las Tasas os han acabado de rematar, que tenéis los Despachos patas arriba y que no os entra un caso nuevo ni haciendo vudú al Megalómano (lo del vudú sería una idea, bueno, tal vez…). Y quien diga lo contrario, o no ejerce la profesión en aquellas materias en las que se nos imponen las tasas o miente como un descosido. Claro, quizá DICTATOR, como sólo se dedica al Penal, cree que exageramos y que no es para tanto porque él sin duda no habrá tenido por qué notarlo, pero quienes también hurgamos en otros campos del Derecho estamos ya igual que Santa Teresa de Avila: vivimos sin vivir en nosotros, y con los gastos fijos de Despacho ahí apremiándote todos los meses.

      Decía antes mi vaquero favorito que no se podía exigir el pago de la tasa en las primeras semanas porque la chapucería gallardoniana hizo que entrara en vigor la Ley sin tener dispuesta la parte fiscal de la norma. Bueno, según y cómo porque todos sabemos que en cierto Juzgado gijonés de Primera Instancia, IGNOMINIOSAMENTE y también rozando la prevaricación (porque debe constarle a dicho Sr. Secretario e, indirectamente, al Juez del que depende, lo injusto de su actuar), exigió el pago puntual de la tasa desde el primer día de entrada en vigor de la Ley 10/12 al amparo de que como el BOE lo que publicó fue la Ley y lo de Hacienda sólo fue una comunicación que un Secretario de Estado hizo en los medios…, pues eso, que me la cojo con papel de fumar y hago gala de un talibanismo jurídico radical y me ciño a lo que tengo publicado en el diario oficial del Gobierno… Infumable. Pero eso es para que cuando luego esos cuerpos de funcionarios se ponen en huelga porque les quitan una paga extra o les birlan cuatro “moscosos” salgan los imbéciles de algunos rectores de Colegios de Abogados compitiendo entre sí para pelearse por saber quién es el primero que se apunta el tanto de ser quien primero apoyó públicamente las movilizaciones de Secretarios, Jueces y demás familia. Vergüenza debería darle a muchos esas serviles actitudes, rediez, que parecen lacayos de segunda en vez de ciudadanos de un Estado de Derecho y titulares de una profesión que debería recuperar el prestigio social que siempre tuvo. Pero claro, para que algo le dé a uno vergüenza es presupuesto previo tener vergüenza, concepto que últimamente se ha convertido en un bien escaso donde los haya.

      Y qué sapiencia la tuya, texano de pro, cuando censuras la absurda y cobarde actitud de todos los Gobiernos (del de ahora, del de antes, de todos) al negarse a legislar a golpe de opinión pública, en caliente. Porque lo malo no es que no remedien los agujeros legales en caliente, sino que luego, en frío, siguen dejando las cosas como están. Aquí unas menores asesinan a una amiga de la pandilla en Cádiz creo recordar “para saber qué se siente matando a alguien”, y como son menores, pues hala, Ley del Menor al canto y ni cárcel, ni gaitas; la pobre chica al hoyo, y las vivas, al bollo. Y ni se modifica la Ley del Menor cuando los ánimos están exacerbados, ni luego, a posteriori, cuando ya somos todos un iceberg, se tiene esa vergüenza torera a la que yo me refería antes para ir al Parlamento y modificar, derogar, o lo que haga falta con leyes inícuas que nos hacen ser la mofa del mundo civilizado (Occidente) y hasta del incivilizado (sin ir más lejos, esos sujetos a los que antes aludí que se niegan a comer carne de cerdo pero no les duelen prendas en lapidar a una mujer por engañar a su marido), porque los civilizados nos apartan despectívamente de la circulación (ahora no vamos a poder emigrar por ejemplo a Suíza por culpa de tener pasaporte español…), y los incivilizados nos toman por el pito del sereno y creen que aquí todo es jauja y que no existe el principio de reciprocidad, y en su casa yo tengo que hacer lo que ellos digan porque tengo que respetar su cultura (sic) y en la mía también tengo que hacer o dejar hacer lo que ellos me digan porque si no lo hago soy un racista, un xenófobo y un nazi furibundo.

      Si no nos hemos vuelto todos gilipollas, nos falta un tris. ¿No es para llorar?

      Hace tiempo que hemos dejado de ser una nación seria, cowboy. De ser Reserva Espiritual de Occidente hemos pasado a ser Cloaca Inmunda del Mundo Mundial, y el Megalómano lo sabe, Mariano “Rajao” lo sabe, y todo el mundo lo sabe, y claro, nos toman por tontos y abusan. Creen que no es un insulto a la inteligencia enseñar tu declaración de la renta para demostrar que no has cobrado sobres en negro…, como si ahora la Policía Secreta llevase uniforme, vamos, lo mismo: cobras en “B” y lo declaras. Y el Megalómano aumenta a 2´5 veces el IPREM el umbral para acceder a la Justicia Gratuíta al objeto de ganarse el favor de la progresía esa a la que él es tan proclive, igual que conceder la Justicia Gratuíta a la Duquesa de Alba, por mucha pasta que ésta tenga, si un día su flamante esposo usa y abusa de su notoria mayor juventud que la aristócrata y le parte los morros de un sopapo bien dado: como sería víctima de violencia de género (expresión deleznable léxicamente hablando, por cierto; otro día me detendré en eso), pues hala, Abogado y Procurador de Oficio gratis total…, aunque tengas más títulos nobiliarios que el Rey de España y más pasta que el judío Rockefeller. Con ocurrencias así, con memeces así, con barbaridades así, ¿cómo hablas de países serios refiriéndote a nuestra querida España?

      Pero en algo tenía que discrepar contigo: sí que saben, los de La Casta, dónde tienen la mano derecha, sí. ¿Con qué te crees tú entonces que se apañan para ROBAR al pueblo y vivir como viven ellos y sus allegados, queridas y amigas especiales que les acompañan incluso en viajes oficiales? Había uno que era manquín y está en el recuerdo de todos, con muy buenos lazos con la Superioridad…, y el tío estuvo en un tris de entrar en prisión por lo que se iba de la única mano que le quedaba, así que si llega a tener los dos brazos ya ni te cuento. Y los que tienen mano derecha y mano izquierda, pues lo dicho: a dos manos, vaquero, a dos manos…, que tenemos cinco veces más políticos profesionales que Alemania, con la mitad de población; con eso está dicho todo. Y luego critican a Frau Merkel…, vete tú a Angela a hablarle de “inmersión lingüística”, de “embajadas de CC.AA. en el extranjero”, de “yernísimos” y de “faisanes” y verás a dónde nos manda a todos.

      Si el Rajao se pusiera a cesar a todo el que no vale o vale demasiado para según qué cosas, no quedaba ni él: medio Gobierno está salpicado por la corrupción; él mismo viajó “by the face” pagado por la trama Gürtel a Canarias, y tendría que explicar cómo fue lo de su vacante en el Registro de la Propiedad de Santa Pola que ocupaba hasta que Fraga le llamó para una Consejería de la Junta de Galicia hace más de veinte años…; de la Casa Real mejor no hablamos porque entonces se arma la gorda (como decía un chiste, entra tanto y no podíamos exigirles que entregasen las armas, cual se pide a los terroristas, y al menos luego no se pegarían un tiro en el pie, como fue el caso…); y de la Oposición, esos de la Oposición que me estén calladitos como muertos por lo menos durante tres o cuatro generaciones hasta que todos los que nos llevaron al precipicio ya no dén ni ortigas. ¿Cesar? ¡Pero si es que no me sirve ni uno solo! Y si alguno es honrado de verdad, entonces será que es idiota, con lo cual tampoco sirve para gestionar la res publica.

      ¿Por qué te piden más para ser barrendero de tu pueblo que para ser Ministro del Reino (bananero) de España? Muy sencillo: porque para ser barrendero no se permite que nombres a 25 asesores de tu confianza con cargo no a tu sueldo de barrendero sino a cargo del erario público. Entonces tenemos que ser un país de barrenderos muy listos y de políticos ineptos, inútiles, golfos, vagos, sinvergüenzas y rematadamente imbéciles; total, luego nombro a los amiguetes e hijos de los amiguetes para que chupen de la teta de Papá Estado para que me digan qué corbata me tengo que poner cada día…

      Confieso mi devoción por don Arturo Pérez-Reverte. Y como él, mis escritos son siempre premeditadamente duros no por un ánimo de ofender que en honor a la verdad es algo que no poseo (salvo que se confunda la “ofensa” a un individuo con la “definición” de dicho individuo: v.gr., llamar “ladrón” a Luís Roldán no es un insulto, es una descripción del fulano en cuestión), sino con sólo el ánimo de remover conciencias, de golpear esas conciencias adocenadas que tragan todo lo que les echen sin razonar, sin reflexionar, sin tomar una postura crítica de la realidad que nos circunda, aceptando todo lo que nos lanzan sea gloria bendita o sea kk de vaca. En la profesión de Abogados debemos ser profunda y radicalmente críticos con todo lo que nos rodea, tener ánimo de científicos y no dar nada por supuesto. Si en algún momento a nuestros lectores les provocamos un instante lúcido de espíritu crítico y de sana controversia sobre cualquiera de los temas que tratamos aquí, nuestros esfuerzos y este Blog no serán vanos. Iremos en el buen camino.

  • John Wayne 11:40 el 4 February 2013 Permalink | Responder  

    Abusos justicia gratuita 

    Estoy totalmente de acuerdo con el comentario anterior. Hay gente que se cree que el Abogado de oficio es, poco menos, que el chico de los recados y usan y abusan del letrado a cualquier hora del día o de la noche para cualquier tontería. Y encima, algunos, son prepotentes que los clientes de pago lo cual, a mí personalmente, me repatea y fue una de las razones por las que, hace años, me borré del turno. Porque, vamos a ver, que un cliente que me pague se pase catorce pueblos es algo que tampoco toleraría pero que encima lo haga uno que litiga de gorra, no sé qué pensaréis vosotros amigos (alguno no estará de acuerdo conmigo y lo asumo) pero a mí me repatea especialmente.
    Conozco el caso de un compañero que me contaba, en cierta ocasión, que le llamaba varias veces por teléfono una señora a la que había llevado su pleito de divorcio, para decirle que su ex estaba pasando por la acera enfrente de su casa. Y sin importarle que fuera domingo. Por lo visto la señora debia de pretender que el letrado (como si fuera el 091) se presentara a pedirle explicaciones al ex de por qué había decidido pasear por esa zona.
    Otro ejemplo: Hace años yo defendía a una Comunidad de Propietarios. En dicha Comunidad, había una señora que (al gozar de Justicia Gratuita) se dedicaba a impugnar todos os acuerdos comunitarios con demandas que no tenían ni pies ni cabeza. Siempre perdía todos los juicios y con costas pero como tenía Justicia gratuita….Nanay. En cambio a la Comunidad todo esto le suponía un coste tremendo que no tenía forma de recuperar. Al final decidieron rendirse y plegarse a todos los caprichos de la “abusona”. Comenté el asunto con un Magistrado y me dijo que era “una laguna del sistema”.
    A día de hoy estas “lagunas”, que en algunos casos vienen a ser “mares” siguen sin solventarse.

     
  • Hank Palmer 08:41 el 2 February 2013 Permalink | Responder  

    sobre el uso y abuso de la justicia gratuita 

    Llevo mas de 10 años en el turno de oficio, y desde siempre he oido aquello de ” la defensa del justiciable” y a nosotros los abogados del turno, quien nos defiende de ellos ?
    El problema viene porque la defensa es obligatoria e IRRENUNCIABLE en temas civiles, el otro dia tuve ocasion de comprobrarlo cuando presente un escrito en el colegio de abogados y con rapidez nunca vista me contestaron al siguiente dia habil que: ” al menos mientras no se produzca la reforma legal del sistema, la existencia de la confianza (entre abogado y justiciable) no es presupuesto de intervencion del abogado”
    Tampoco pretendo ser amigo de mis clientes, dios me libre! pero el tema que acabo con mis reservas de paciencia fue muy simple: una señora en guerra continua con su exmarido que no entra en razones, que quiere hacer su santa voluntad, que llama continuamente al despecho por tonterias, que piensa que el juez va en su contra, que yo no hago bien mi trabajo etc,etc y tengo que estar dos años aguantando esa situacion??? pues si, compañeros de fatigas juridicas varias, si hay que ir al juzgado porque la señora no quiere darle al exmarido una bolsa de ropa para las visitas de la hija pues se va, y asi todo los pleitos absurdos que la señora quiera que para eso tiene el abogado gratis, faltaria mas y el derecho del justiciable es sagrado y por la gracia de la Constitucion y bla,bla,bla
    Vale, pero y los derechos de los abogados de oficio? donde estan que no los veo por ningun sitio? si tienes la desgracia que te toque un follonero de esos que por desgracia abundan mucho, como es gratis total puede pleitar y dar la lata sin limites al sufrido profesional del turno que tuvo la desgracia de llevar sus importantes y trascendentes asuntos.
    En fin que por quien corresponda tendrian que ponerse limites a esta especie de “tarifa plana” de la justicia gratuita sobre todo en temas de familia porque sino de verdad que no compensa trabajar en esas condiciones.

     
    • Rosa María Torrent Puig 11:04 el 3 febrero 2013 Permalink | Responder

      Totalmente de acuerdo, afirmación que refrendan mis experiencias; muy parecidas.

    • Fleco Amarillo 17:45 el 6 febrero 2013 Permalink | Responder

      Queridos compañeros:

      No puedo más que decir otra y otra vez, que estoy totalmente de acuerdo con vosotros.
      No es efectivamente de justicia, que se salvaguarden en todo caso, y en todo lugar, los derechos del justiciable, y nosotros los abogados, nos veamos “desprotegidos”, en cuanto a lo que a nuestros derechos como profesionales se refiere.
      Obviamente esto se debe , y se deberia tener en cuenta, y como bien dice uno de nuestros compañeros aqui arriba en uno de los posts anteriores,deberian establecerse una serie de límites, en cuanto a este y otros muchos abusos, a los que nos vemos sometidos.
      Estos límites deberían ser establecidos o propuestos por nuestros respectivos colegios que son los que se suponen velan por nuestros intereses , pero aqui no se abre el pico para nada de eso.
      En gran parte también es culpa de una sociedad, que se ha dedicado a vender en los medios de comunicación una imagen del abogado/a, como un profesional y persona, a la que se puede recurrir siempre y en TODO momento.
      Y como bien apunta un compañero, que yo sepa, y que todos sepamos los domingos no son dias laborables, y menos si se trata de un asunto fuera de lo que sería una guardia judicial.
      Otra de las cuestiones estas, entre las muchas de nuestro colectivo, que se deben cambiar, pues para hacer bien un trabajo, cualquier profesiona entre otras cosas,l necesita sentirse respetado, y como anteriormente he apuntado, corresponde a ciertos órganos la función de cumplir ese objetivo, y otros muchos.
      Entre otras cosas , insisto: para eso les pagamos.

c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar