V de Vendetta
José Armando García Roces
Atticus Finch
cristinafernandezgarrido
El Novio de la Muerte
Asociación de Abogados El Patio de mi Colegio
IVA
John Wayne
La Bohème
Raffles - Amateur Cracksman
Hank Palmer
indra
sav0narola
ICAGijón V.S Campo Izquierdo
El enfrentamiento entre el Colegio de Gijón y el titular del Juzgado de 1ª Instancia nº 8 está alcanzando cotas de esperpento valleinclanesco. Vaya por delante que, a quien esto suscribe, no les es espacialmente agradable la figura de este magistrado. Todos sabemos que es un tipo “especial”, que no destaca por su simpatía precisamente. Antes al contrario, en ocasiones ha demostrado ser prepotente, maniático y con tendencia a dejar en evidencia a los Abogados frente a sus clientes. Pero lo peor de todo es su postura con respecto a la mediación familiar, al tratar de imponerla como algo obligatorio, llegando más allá de la propia ley. Ningún juez puede obligar a algo que la Ley no obligue. Y si a ello añadimos lo de su hermana (que recuerda remotamente a lo de Juan Guerra) entonces, apaga y vámonos. Tampoco deja de llamar la atención que convoque una reunión con Abogados para no sé sabe para qué puesto que, por esa regla de tres, una reunión similar podrían convocar el resto de jueces de la ciudad.
Dicho esto, la reacción del Colegio no deja de sorprender. Por un lado afirman que se niegan a dar publicidad a la convocatoria después de informar de la misma a todo el censo colegial. Y por otra acuerdan dar traslado a Fiscalía, el CGPJ etc, tampoco se sabe para qué, puesto que el hecho de que un juez convoque una reunión no parece que vulnere norma alguna.
Da la impresión de que se está convirtiendo una diferencia personal en un asunto de todo el Colegio. Y eso no es de recibo.
Fleco Amarillo, 
Rosa y 1 más están debatiendo. 
Asociación de Abogados El Patio de mi Colegio 
Marta 19:50 el 25 febrero 2013 Enlace permanente |
Acabo de leer la circular y voy a ser muy breve: NO ENTIENDO NADA !!!!!!
Rosa 20:50 el 25 febrero 2013 Enlace permanente |
Yo tampoco!!!!!!!!!!!!
Monsieur de Villefort 09:33 el 26 febrero 2013 Enlace permanente |
Confieso que tenía conocimiento indirecto de este asunto pero opté por no pronunciarme hasta no tener todos los datos en la mano. También confieso que, una vez conocido íntegramente el asunto, tengo que ponerme en esta ocasión de parte del Colegio.
En primer lugar, indicar que llama la atención la nota del juez. La emite en papel oficial, con el encabezamiento “Juzgado de Primera instancia número 8 de Gijón” y con el sello oficial del juzgado, lo que en principio debiera conllevar que se tratara de una notificación para una actuación judicial; pero el contenido del mismo, de apenas seis líneas, indica que solicita circule entre los colegiados “la convocatoria de los colegiados que actúen ante este Juzgado, para el día 8 de febrero de 2013 a las 13 horas en la sala de audiencia de este Juzgado para tratar de las nuevas normas de funcionamiento con motivo del traslado al nuevo Palacio de Justicia”; sin más. Bien, dejando de lado que la solicitud se hace con un lenguaje que encubre en realidad un ordeno y mando, amén de lo penoso de la redacción (uno se pregunta, a raíz de la dicción literal del escrito, si las normas de funcionamiento de cada juzgado se modifican única y exclusivamente por el hecho del traslado físico del mismo a una nueva sede y en qué medida tal hecho puede afectar realmente a los procedimientos judiciales salvo, lógicamente, las inherentes al propio traslado como la modificación de las vistas a consecuencia de los días que se declaren inhábiles a tal efecto, o la ubicación física de la nueva sala de vistas, que para nada precisan de una reunión con el juez para ello), lo cierto es que no puedo más que suscribir y ratificar en su totalidad la respuesta que en este caso ha ofrecido el Colegio. Si el Magistrado desea una reunión con los abogados que trabajen prioritariamente en el derecho de familia y, por tanto, acuden frecuentemente a su juzgado, no puede ampararse para ello en la potestas que le confiere su cargo, y mucho menos hacerlo en la propia sala de vistas del juzgado y en horario de trabajo. La simple emisión de la nota por el juzgado ya justificaría, cuando menos, la apertura de un expediente disciplinario a su autor, claro que sólo una persona con una arraigada y profunda fe puede pensar que el Consejo General del Poder Judicial va a actuar en este caso. En definitiva, que, insisto, el actual decano (con quien ni personal ni profesionalmente he tenido jamás problema alguno, lo que no obsta para que institucionalmente no sea santo de mi devoción) ha actuado con total corrección si a los hechos y al derecho nos atenemos.
Por cierto, que extraoficialmente sí me han comentado que pese a todo sí llegó a celebrarse una reunión con el magistrado a la que acudieron escasísimas personas, lo que motivó la ira del personaje autor de la solicitud. Sin perjuicio de que carezco de información directa sobre el asunto y, por tanto, indico lo que sigue con todas las reservas (aunque la persona que me lo ha narrado es de toda confianza y yo personalmente le doy total credibilidad), el magistrado en cuestión salió de la misma poco menos que bramando y manifestando abiertamente su ira por la desatención y escaso eco que “su” solicitud había tenido entre los profesionales, pronunciando varias frases relativas a letrados y procuradores que, de ser ciertas, bordearían con creces los muros del derecho penal.
Rosa 12:38 el 26 febrero 2013 Enlace permanente |
Dada la trascendencia que parece tiene el tema, me pregunto : ¿Como lo debería haber hecho,organizando una KEDADA a través del Facebook en el Naútico? porque también extraoficialmente me llegan noticias de que estamos convocados para el día 1 a la 1.
Monsieur de Villefort 14:47 el 26 febrero 2013 Enlace permanente
Desde luego, no en horas de trabajo, menos en sala de vistas y peor aún utilizando sello oficial del juzgado. Por otra parte, me pregunto que nuevas «normas de funcionamiento» implica un mero traslado físico de la sede.
Al igual que en otras ocasiones, podría haber remitido un simple escrito solicitando del Colegio de Abogados lo hiciese difundir a través de circular a los colegiados, en cuyo caso entiendo que el Colegio sí estaría obligado a su difusión. Pero es que en el caso de este personaje en particular llueve sobre mojado, y ha tenido la inmensa suerte de que en Asturias hay el Fiscal Jefe que hay. Por otra parte, pienso sinceramente que el magistrado en particular tiene un sentido excesivamente patrimonialista de «su» juzgado, y ello le lleva a cometer los dislates que comete.
Fleco Amarillo 17:08 el 13 marzo 2013 Enlace permanente |
Buenas tardes compañeros.
Personalmente estoy de acuerdo, con Jonh Wayn, en que el tema parece más una cuestión personal, que un tema profesional.
Dicho sea de paso, estas diferencias no sé si nos benefician al censo colegial, o aún más nos perjudican.
La cuestión, ( indiferentemente de que el Magistrado en si), sea santo de mi devoción o no, es que ha sido claro y contundente en una de sus cuestiones afirmando que «no sabia si nos dábamos cuenta, de que el Colegio, no velaba en modo alguno por nuestros intereses».
Un dato significativo que viniendo de un Magistrado, en una reunión con varios letrados, que éramos unos cuentos, por lo menos a ver si a alguien o alguno de ellos le entra por los oidos y se queda con la copla, por decirlo de alguna manera, y asume que está en lo cierto en ese sentido, y no solo lo decimos un grupo de letrados, que formamos una asociación indignados ante diversos abusos de poder desde el órgano colegial, sinó también otras muchas personas, entre ellas Magistrados.
Un abrazo compañeros.