Actualizaciones de El Novio de la Muerte Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • El Novio de la Muerte 16:15 el 21 February 2013 Permalink | Responder  

    HUELGA DE JUECES, LEY DEL EMBUDO: LO ANCHO PA´TI, LO ESTRECHO PA´MÍ. JUECES Y PARTE. 

    Ayer tuvo lugar una jornada de la vergüenza v. 2.0 sin que al parecer nadie se haya alarmado o rasgado las vestiduras. Los Jueces y los Fiscales de toda España se pusieron en huelga y aquí parece que eso sea tan normal –pese a lo extraordinario que es sin duda alguna- como cuando se ponen en huelga los barrenderos de Granada, los del sector naval de Gijón o los controladores aéreos cuando vuelven a casa por Navidad, como el turrón El Almendro.

    Pero resulta que para nada es esto una cuestión menor ni irrelevante en esta casa de tócame Roque en que se ha convertido España desde hace ya más tiempo del deseable.

    Y lo digo porque según nos contaron los medios audiovisuales (mi atención al Telediario a la hora de comer se vió reforzada por la noticia de marras) y lo que publican los medios en papel o en sus ediciones digitales, lo ocurrido dista mucho de ser “normal” y yo diría más: dista mucho de ser “admisible”.

    Los que estuvisteis en el I CAT´09 de Gijón, aquel I Congreso Nacional de Abogados del Turno de Oficio que se celebraba por primera vez en España y creo que en el mundo y que organizamos un ramillete de ilusionados compañeros vuestros que tuvimos el inmenso honor de ser el germen de lo que hoy es El Patio de mi Colegio, recordaréis cómo en la Ponencia que desarrollaron los Jueces en una de las intervenciones se nos dijo por un Magistrado del foro capitalino que los Abogados (del Turno de Oficio) no tenemos derecho de huelga del art. 28 de la Constitución porque no somos “trabajadores” (sic). Nuestro estupor fue mayúsculo, pero tomamos buena nota y a partir de ese momento comprobamos que era imposible con este Poder Judicial demostradamente corrupto tantas veces y totalmente politizado y dócil con la partitocracia instaurada en este país otrora llamado España que los compañeros gijoneses que aquel mismo año, Enero y Febrero´09, habíamos mantenido un pulso con la Administración regional y –desafortunadamente- también con nuestro no-Ilustre Sr. DecaNO dado que éste incumplió groseramente los acuerdos adoptados válidamente en Junta General y se posicionó del lado de la por entonces Consejera analfabeta de Justicia que tuvo los ovarios de llamar “peseteros” (sic) a todo nuestro colectivo en los medios, digo, esa batalla judicial estaba condenada irremediablemente a la derrota más cruel pero a la vez más honrosa. Tan es así que al tiempo sufrimos las consecuencias de un fallo desestimatorio de nuestras tesis por mor del Juez, único y omnímodo, de lo Contencioso de Gijón…, que fue refrendado posteriormente por el TSJ. Repito: no me extraña siendo testigos de excepción de la “aberratio iuris” que el Sr. Magistrado en cuestión nos lanzó aquella tarde del mes de Junio del 2.009 a los asistentes al Congreso CAT´09. Y como decimos en nuestros escritos forenses, en expresión harto humillante para la Abogacía y expresiva de la pleitesía medieval y el miedo reverencial que al parecer seguimos debiendo mostrar siempre a quienes nos hacen la puñeta con sus togas…, digo a quienes llevan las puñetas en sus togas…, tanto monta, monta tanto, “dicho sea ello con el máximo respeto y siempre en términos de justa defensa”.

    Pues el caso es que hay quienes sostenemos, dentro de la profesión, que por supuesto que el Abogado, de Oficio y de Beneficio, SÍ tiene, SÍ tenemos, derecho a ponernos en huelga como medida de presión en aras a la justa reivindicación de nuestras pretensiones profesionales. Al efecto en la Confederación manejamos un documento de trabajo elaborado por compañeros confederados de Almería que viene a argumentar con notable brillantez que SÍ podemos exigir el reconocimiento a ese derecho tan elemental a quien efectívamente “trabaja” como es un Abogado. ¿O nos van a aplicar la Ley de Vagos y Maleantes después de 70 años?

    Aquí no se trata de ponernos en huelga por la Guerra de Irak (como torticeramente se le consiente hacer a los sindicaleros subvencionados al uso), ni de ponernos en “huelga revolucionaria” rompiendo cosas como sucede en ocasiones en esa españolísima región que son las Vascongadas cuando la Policía detiene a más asesinos terroristas de los que la caterva mafiosa de ETA y sus secuaces considera que es asumible para ellos en un momento dado; ni tampoco de “huelgas salvajes” como denunciábamos hace poco en este mismo Blog que vulneran media Constitución y por toda acción reivindicativa se dedican a destrozar y quemar el mobiliario urbano y también agredir el patrimonio privado de terceras personas cometiendo flagrantes delitos de daños, entre otras lindezas… Aquí sólo queremos defender nuestros intereses profesionales y hacer la política de la “Consejería Mouse” o del “Ministerio Mouse”, es decir: hacer como hacemos todos con el ratón de nuestros ordenadores para que funcione: presionar y arrastrar a la Consejería y/o al Ministerio para conseguir que se muevan en la dirección que demandan nuestros objetivos e intereses profesionales.

    Pero están empeñados en que no sea así, en que no pueda ser así.

    Empezando por el ínclito Carnicer, don Carlos, al que me referiré ex professo en breve en otro hilo de este Blog porque lo que dijo hace pocas fechas en una publicación profesional debería ponerle de patitas en la calle antes de que volviera a salir el sol. Pero ya digo que eso lo dejo para otro momento; entretanto, sigan atentos a sus pantallas.

    A lo que me refiero ahora es que la Policía puede hacer huelga: esta misma semana los “mozos de cuadra” en Cataluña (permítaseme la licencia con franco “animus iocandi”, pero yo sólo españolizo algo que en catalán no entiendo, ni tengo por qué, ni me interesa siquiera) ha salido en manifestación pidiendo no sé qué y nadie dice nada. Otras veces son los del SUP, los Guardias Civiles con tricornio o el sumsum corda. Los actores que viven del cuento de la subvención y no dan un palo al agua tributan fuera, llevan trajes costosísimos de los mejores modistos mundiales, joyas de Cartier y llevan a sus esposas a dar a luz a los Hospitales pertenecientes al lobby judío (privados, la duda ofende) pese a que luego duerman con el keffiye palestino al cuello día sí y día también, centros privados que pasan por ser los más caros de los Estados Unidos y luego cuando tienen una fiesta, subvencionada también, en la que se dan autobombo con sus premiecitos, en vez de hablar de cine se dedican a poner a parir a todo lo que no lleva Zeja; pero eso también se consiente… y además se subvenciona y lo pagamos todos, yo también aunque me rebote cada vez que pienso en ello. Hay un Ministro, de Hacienda por más señas, que cobra todos los meses 1.800 lereles como plus a otros conceptos para supuestamente sufragar sus gastos de alojamiento dado que es diputado por una circunscripción provincial que no es Madrid, y resulta que el tío tiene hasta TRES viviendas en la capital de la Villa y Corte; y ese tío es el que tiene que combatir el fraude fiscal… No sigo, que se me quema la sangre…

    Pues resulta que a los pardillos de los Abogados, que prestamos un servicio público consagrado por la Constitución ex art. 119, no considerados, no pagados en ocasiones durante más de un año como ocurre en varias regiones, o bien pagados con importes que son hasta CINCO VECES INFERIORES A LOS DE MERCADO en nuestro ámbito, resulta que a nosotros, los tontos del pueblo, somos los únicos a quienes se les niega el pan y la sal en forma de derecho a la huelga. Nosotros que hemos tenido también que soportar estóicamente cómo todo un Magistrado de la Audiencia Nacional, ponente en el II CAT´11 de Córdoba, el Sr. D. Javier Gómez Bermúdez sostenga también que si nos ponemos en huelga y nos negamos a asistir a Bárcenas de Oficio si nos requiere al efecto, pues habrá entonces que encartar a esos Letrados díscolos que están vulnerando el derecho sacrosanto del justiciable a la tutela judicial efectiva y blablabla…

    O sea: que nos sodomice el poder político está mal, todos lo reconocen de cara a la galería, pero si abusa de nosotros, si nos toma por el pito del sereno, si sólo contamos para ponernos cuatro calles y cuatro plazas (lo cual para mí es la cereza del pastel de la humillación colectiva profesional), si nos paga tarde, mal y nunca y todavía nos reducen la m… que nos vienen pagando cuando lo hacen aquéllos mismos sin oficio ni beneficio pero que van en coche oficial y vuelan en Business Class como “representantes” (sic) de la voluntad popular, y en definitiva cuando nos sodomizan pura y duramente, pues lo que nos dice el Poder Judicial, el mismo que tapó los viajecitos asquerosos de su anterior Presidente a costa mía, tuya y de todos, es que AJO Y AGUA, chavales, que aquí el puto sheriff –con perdón- soy yo porque soy Juez, o soy Fiscal, y vosotros a callar; y si soy Fiscal os impugno los acuerdos de huelga, y si soy Juez os sentencio.

    No es ésto, no es ésto, que diría mi admirado Ortega…

    Ayer hubo una huelga de más del 60 % de Jueces y Fiscales en toda España; sólo en Asturias, de un total de 146 Jueces, secundaron la huelga 45 según los datos proporcionados por el propio Consejo General del Poder Judicial (nada sospechoso de inflar los datos), o sea, uno de cada tres; no es cosa de cuatro locos. Y no voy ahora a enjuiciar si es justa o no es justa esa huelga, si tienen o no motivos para plantarse y decirle al Megalómano (su madre le llama Alberto, de apellido Ruíz-Gallardón) que por donde va está llevando a la Justicia a un hara-kiri colectivo del cual será casi casi imposible salir como todo continúe igual. No es mi labor ahora juzgar al que juzga y decir si tiene motivos o no para rebelarse. Es más: les doy el beneficio de la duda y voy a afirmar y afirmo que SÍ que tienen razón y razones para ponerse en huelga y protestar. Hasta ahí llego.

    ¿Y por qué yo no???

    Lo que me preocupa mucho más es que el Comité Nacional de Huelga (ahí es nada con la expresioncita) reconoce y se chulea diciendo que SE SUSPENDIERON, EN UNA SOLA JORNADA DE HUELGA, MÁS DE DIEZ MIL JUICIOS EN TODA ESPAÑA. ¡Y se quedan tan anchos! ¿Les damos un Sugus de regalo, como a los niños?

    En la anterior huelga de funcionarios en el 2.008, en dos meses, sólo en Asturias se suspendieron 16.000 juicios; cfrs. las hemerotecas. Y no pasó nada. Incluso Jueces y Fiscales salieron repetidamente en los medios jaleando la huelga y las “cajas de resistencia” que algunos funcionarios huelguistas hacían en las propias Salas de Vistas de muchos Juzgados… Y se permitió y se consintió.

    ¿Por qué no a mí?

    Vergonzoso que a esta inmunda movida se haya prestado asistir el inefable Carlos Carnicer –a lo mejor es que luego había vino español-, que con ésto y otras lindezas (estad atentos a vuestras pantallas, le obsequiaremos con un hilito enterito para él lo antes que sea posible) está claro que actúa más como meapilas del pesebre que como lo que debería ser: representante de los intereses de los Abogados de toda España. ¿CÓMO PUEDE UN PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACÍA ACUDIR A APOYAR UNA HUELGA DE JUECES Y FISCALES, CUANDO ESOS MISMOS FISCALES Y JUECES SON LOS QUE CERCENAN LOS CONATOS DE HUELGAS DE ABOGADOS DE OFICIO EN TODA ESPAÑA? Y en Gijón sabéis bien, insisto, a lo que me refiero… ¿Tenemos al Enemigo en casa? SÍ, no lo dudéis, pero eso no es nuevo. ¿Apoyaría sin fisuras Carnicer que mañana Gijón, por ejemplo, vuelva a ponerse en huelga en el Turno como en el 2.009? ¿Se posiciona así de rotundamente Carnicer en estos momentos cuando los compañeros del Colegio de Lanzarote se ponen en huelga? Hechos cantan.

    Lo propio cabe decir del ínclito y sectario Presidente de ALTODO-Madrid, una Asociación de Abogados del Turno al que bien conozco y que tal y como nos afirmó por escrito y con publicidad en alguna ocasión –tengo prueba documental en mi haber- no está ahí para defender al Abogado de Oficio sino PARA DEFENDER EL SISTEMA. Y yo digo: ¡viva la madre que te parió, Manuel! Porque Manuel, Manuel Valero, es ahora Vicedecano del Colegio de Madrid tras las últimas Elecciones y estuvo ayer también de palmero de las puñetas caídas y ya vemos la leche que dan cuando tocan la moqueta…

    Pero el colmo del desatino es la noticia aparecida ayer en el Diario Expansión, pág. 32, a tenor de la cual, y pese a su no asistencia ayer al trabajo, los huelguistas no perderán un día de salario por ir a la huelga. Dicen que existe un más que sospechoso “vacío legal en torno a la posibilidad de que los Magistrados puedan hacer uso de esta medida de presión”, lo cual impediría al Megalómano, como responsable de la cartera de Justicia, descontarles de su nómina la jornada laboral perdida porque ello podría ser un reconocimiento implícito de su derecho a la huelga, con lo cual tienen las ventajas de tener derecho a la huelga (no van a trabajar) pero no los inconvenientes (no pierden un céntimo de sus nóminas): hágase Vd. Juez y ríase del mundo. Además, tampoco se les puede exigir unos servicios mínimos, ni abrir expedientes sancionadores a los huelguistas por parte del CGPJ. Aluden a que el derecho de huelga de los Jueces no está regulado (sic) para deducir de ello que ante la laguna legal, lo que no está prohibido está permitido; curiosamente esa misma doctrina no la aplican esos mismos togados cuando se trata de una huelga protagonizada por Abogados…

    Se dice que “la LOPJ no contempla como infracción disciplinaria que un Juez vaya a la huelga, y puesto que se trata de una cuestión interpretativa de la ley (la cual, agrego yo, sin comillas, será interpretada por sí mismos, que son los Jueces…; Juez y parte), parece difícil que se pueda llegar a sancionar a quienes secunden el paro”.

    Con todo ello, considero que el título de este post queda suficientemente justificado, y esa distinta vara de medir de los de las puñetas, Jueces y Fiscales, resulta sintomático para quienes sostenemos que la Abogacía como tal NO tiene por qué arrojarse sistemáticamente a los brazos de quienes en absoluto demuestran con sus actuaciones forenses estar de nuestro lado cuando llueve en casa de los Abogados, que es un día sí y otro también. De ahí mi enojo con Carnicer, con Valero y con todos los tontos útiles que desde las filas de la Abogacía se prestan a ser utilizados para salir en la foto apoyando causas que nos son extrañas y luego no vemos un principio de reciprocidad cuando a un grupo de compañeros se les cortan las alas el día que adoptan en sus Colegios unos acuerdos para ponerse en huelga y dejar de atender los asuntos del Turno de Oficio e incluso las Asistencias Letradas al Detenido porque estamos hasta los mismísimos de ser los Siervos de la Gleba del siglo XXI. ¿Qué eso afecta a derechos fundamentales? Sí, el derecho fundamental a la igualdad ante la ley (art. 14), a la sindicación y a la huelga (28.1 y 2), al trabajo (35), a la negociación colectiva y a plantear medidas de conflicto colectivo (37.1 y 2), todos ellos de la Constitución, pero todos ellos relativos a nosotros, los Abogados. Que no somos ONG y aquí cada uno debe velar por lo suyo y lo nuestro somos nosotros, los Abogados; los justiciables ya tienen a la OCU, a Carnicer, aquí a Sergio…

    Por eso somos El Patio. Por eso estamos en la CEAT. Y por eso molestamos a quienes molestamos. Pero como dijo Platón hace veintiséis siglos, “las censuras de los imbéciles nos prestigian”, lo que viene a ser el orígen de la más reciente y española “¿ladran? Luego cabalgamos”.

    Anuncios
     
    • Monsieur de Villefort 09:49 el 26 febrero 2013 Permalink | Responder

      Estimado amigo.
      No sé si recordarás que en cierta ocasión, un ínclito magistrado indicó ante más de cien espectadores que los jueces no tenían derecho a la huelga, pero fue incluso más allá, indicando que aunque sabía que él no tenía derecho a huelga había acudido a una, sin que tal manifestación trajera más consecuencias al autor que una profunda mirada de estupor de los presentes, cuando en cualquier país civilizado la maquinaria del impeachment se hubiera puesto en marcha ipso facto.
      Continuamos siendo jugadores de primera regional en la maquinaria de la justicia. Jueces, Secretarios, Fiscales y personal de tramitación pueden hacer de su capa un sayo, huelgas, encerronas, convertir salas de vistas en burdas parodias del “Jersey Lilly” (el saloon donde el auténtico juez Roy Bean ejercía a ratos de barman, a ratos de juez).
      Por cierto, como he indicado en mi blog, los jueces dicen protestar por el ataque a la independencia judicial. Pues bien, hace poco más de medio año, en julio de 2012, un diputado socialista y ex-ministro de Justicia, don Juan Fernando López Aguilar, indicaba al referirse a la reforma esbozada por Gallardón y en la que pretendía depositar en los jueces el nombramiento de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, que este órgano no es “una correa de transmisión de intereses de la corporación ni un sindicato de jueces”, sino, por el contrario, “un órgano político para gobernar a la judicatura y magistratura” (sic). No me consta que ni un sólo juez o magistrado de todo el territorio español se levantase para responder al lenguaraz diputado canario en defensa de la independencia judicial.

  • El Novio de la Muerte 17:12 el 14 February 2013 Permalink | Responder  

    CABREO GENERALIZADO 

    Qué razón tienes, cowboy de la pradera, en tu último post que has publicado. Tanto me ha gustado que en lugar de hacerte un comentario a continuación, te hago todo un post ex professo.

    Pero no te creas que las nuevas sobre Tasas son tan buenas: el Megalómano que ocupa la cartera de Justicia ha dicho que va a “modificar” la Ley de Tasas por el tirón de orejas que entre compinches de Partido le ha dejado caer la Sra. Becerril, ¿Defensora? del Pueblo. Ya se le caía la cara de vergüenza a la interfecta por no presentar (como no ha hecho a día de la fecha) un pertinentísimo recurso de inconstitucionalidad contra el Tasazo, y para cubrir las apariencias le dijo a su colega de Génova-13 que ya está bien, chaval, no me lo pongas más difícil y contenta a estos pobres desgraciados con un par de golosinas en forma de “rebajas” de las dichosas tasas como las propias de la cuesta de Enero; más que cuesta, ésto es el Tourmalet, la Croix de Ferre, el Alpe D´Huez, el Mont Ventoux, el Mortirolo, la subida a los Lagos de Covadonga y el Angliru, todo junto y en la misma etapa.

    Y eso es lo que se pretende, amigos: MODIFICAR la Ley, REBAJAR el importe de algunas Tasas…, esperando que con ello los más débiles mentalmente callen y otorguen y hasta aplaudan al Megalómano. Tal es la actitud, por cierto, que el Consejo General de la Abogacía y todos los Colegios cipayos del mismo adoptaron con la recogidita estúpida de firmas de todo quisqui (profesionales y ciudadanos) para mostrar su oposición a las Tasas, porque si no lo leísteis en la convocatoria y en los impresos en donde se recogían las firmas, aparte la memez de “ciudadanos y ciudadanas”, se abogaba por la MODIFICACION de la Ley para REBAJAR el importe de las mismas, NO POR SU RADICAL DEROGACION, es decir, que se asumía como inevitable que haya tasas y que nos pringuen el bolsillo a costa de cuota de trabajo que nos quitan una vez más.

    A ese respecto, en breve espero poder colgar un post sobre un artículo deleznable donde los haya que se publicó recientemente de ese señor que dice representar a toda la Abogacía española pero que sólo se representa a sí mismo y, si acaso, a los grandes lobbies de poder ligados a los macrodespachos de toda España. Aunque eso sí: su poltrona y sus privilegios los pago yo, y tú, y todos los colegiados de toda España.

    Pero lo que El Novio de la Muerte exige y lo que El Patio de mi Colegio exigimos no es para nada “modificar” ni “rebajar” nada. Lo que queremos es que se DEROGUE la Ley de Tasas y que consiguientemente se SUPRIMAN las tasas que dicha norma exige por inconstitucional, por abusiva, por injusta, por confundir maliciosamente la tutela judicial efectiva con la “tutela judicial en efectivo”… Y mientras eso no ocurra, a mí no me engaña ni el Megalómano, ni la ex-ministra ucedera de tiempos de Suárez y ex-alcaldesa de Sevilla con el PP y ahora encumbrada digitalmente (ésto de las Nuevas Tecnologías es la leche para los nombramientos digitales…) al puesto de ¿Defensora?, e insisto con las interrogantes, del Pueblo, ni nadie.

    Porque yo me pregunto: va una persona por la calle y le roban la cartera con toda la documentación y el dinero que lleva en ella. La otra opción es que le roben la cartera pero el ladrón, piadoso y comprensivo él, le devuelva las fotos de los niños, el DNI y las tarjetas del Carrefour, y se quede con todo lo demás: dinero en efectivo y tarjetas de crédito y débito. Alguien dirá: bueno, en el segundo caso, el daño se minimiza y al menos la víctima ya no tiene que ir a hacerse fotos de carnet al Fotomatón de la esquina para tramitar un nuevo DNI…, conserva la foto del peque de la casa metiéndose el dedito en la nariz…, o puede seguir ganando Puntos cada vez que compra algo en la multinacional gabacha… Pero yo respondo: no, eso no me vale. A mí no me vale el “mal menor”, porque el mal menor sigue siendo mal, menor o mayor, y yo no quiero el mal sino el bien. Y porque si yo soy inocente y no quiero ser víctima, no quiero ser ni pequeña ni gran víctima, no quiero que me roben ni un pelo de mi ropa; ni la cartera, ni el dinero, ni la documentación, ni los recuerdos de familia, ni nada. Otro ejemplo, y ya sobran: pena de latigazos en plan Shari´a islámica de esos tipos tan majetes ellos que son los musulmanes, demócratas de toda la vida, a los que un cenutrio de León metido a Presidente de Gobierno de un país gracias a la sangre de 200 inocentes quiso imbricarse con ellos con aquella memez (una más del sujeto) de la Alianza de ¿Civilizaciones?, sin importarle que los cochinos en cuestión (para algunos es un animal impuro, pero para España significa poder presumir de algo tan sublime como el jamón de bellota…) humillen atrozmente a la mujer con leyes medievales absurdas en pleno siglo XXI, mutilen genitalmente a las niñas o las casen a los siete años con viejos verdes de 60, prohíban llevar canciones occidentales como politonos en sus smartphones, o dinamiten obras de arte simplemente por ser expresiones artísticas de algo que no es lo suyo… Pues bien: ley islámica al canto y a un tío le condenan a 100 latigazos en una plaza pública por un hurto de poca monta (si fuera robo, ojito, le amputarían las manos): ¿acaso sería mejor remedio darle “sólamente” 50 latigazos en vez de 100? Así, rebajando el castigo, parece que todo el mundo, hasta el condenado, estaría más conforme con la pena impuesta.

    Es ocioso decir que ni en el caso de la víctima del robo de su cartera en la calle, como al culpable de un delito contra la propiedad que no lleve aparejada pena más grave (amputación de miembros) según la ley coránica, la mera “rebaja” del daño causado –en el caso del robo de la cartera, no perder todo lo que uno llevaba en ella; en el caso de la Shari´a, reducir a la mitad el número de latigazos- no parece en modo alguno la mejor solución ni para el que ve cómo le han robado la cartera, ni a quien es inocente del delito que le imputan y le castigan a ser azotado públicamente: ni a 100 latigazos, ni a 50, ni a 1. Es como aquél que decía a su víctima que la iba a violar…, ¡pero sólo un poco! Pues qué flash…

    Cuando algo es injusto (y no quiero meterme ahora en calificaciones netamente jurídicas porque lo sabemos todos, hasta el propio Megalómano, con lo cual prevarica el muy des-graciado… literalmente empleado dicho término), es injusto en lo más y en lo menos. O es o no es. Igual que nadie puede violar a una mujer “sólo un poquito”, porque o la viola o no la viola; o no puede asesinar a otro “un poquito”, pues tampoco en este caso el Estado nos puede ROBAR en materia de imposición de Tasas aunque sólo sea un poquito, menos que lo que decía inicialmente la Ley, que cuando nos robaban 800 eurazos por meter una apelación contra una sentencia civil ahora “sólamente” nos pidan 500, 400 ó 300. Es que tanto me da que me da lo mismo. Lo que la Abogacía pide, lo que El Patio pide por sí mismo en el ámbito que le corresponde en el Principado de Asturias y a través de la CEAT a nivel nacional, lo que este humilde redactor de estas torpes líneas pide al Megalómano y a toda su troupe de cenutrios con sueldazo y coche oficial no es que nos violen “un poquitín”, o que nos dén “menos latigazos”, o que nos devuelvan parte de lo que llevábamos en la cartera, o que en vez de pagar 800 euros por formular un triste recurso de apelación (algo tan normal o que debería serlo en un régimen jurisdiccional de un país occidental y avanzado como creíamos que era España) tengamos que pagar mañana la mitad…, sino que lo que pedimos es que NO nos violen, NO nos roben (ni en más cantidad, ni en menos), NO nos dén de latigazos y NO nos impongan el pago de una tasa a nuestros ex-Clientes porque, como dicen los andaluces, “ezto no ze pué aguantá”.

    Y pedimos, igualmente, a los que ocupan los cargos representativos de nuestra profesión, que NO dejen de pelear hasta la DEROGACION de la Ley porque NO estamos de acuerdo ni con lo que hay ni con la mitad de lo que hay; NO QUEREMOS TASAS QUE NOS HURTEN CLIENTES. PUNTO.

    Y decía bien antes cuando decía EX-CLIENTES, porque Clientes ya no tenemos desde hace dos meses. Todos los días que hablo con compañeros Letrados en el Colegio TODOS, absolutamente TODOS, me dicen, me decís, que las Tasas os han acabado de rematar, que tenéis los Despachos patas arriba y que no os entra un caso nuevo ni haciendo vudú al Megalómano (lo del vudú sería una idea, bueno, tal vez…). Y quien diga lo contrario, o no ejerce la profesión en aquellas materias en las que se nos imponen las tasas o miente como un descosido. Claro, quizá DICTATOR, como sólo se dedica al Penal, cree que exageramos y que no es para tanto porque él sin duda no habrá tenido por qué notarlo, pero quienes también hurgamos en otros campos del Derecho estamos ya igual que Santa Teresa de Avila: vivimos sin vivir en nosotros, y con los gastos fijos de Despacho ahí apremiándote todos los meses.

    Decía antes mi vaquero favorito que no se podía exigir el pago de la tasa en las primeras semanas porque la chapucería gallardoniana hizo que entrara en vigor la Ley sin tener dispuesta la parte fiscal de la norma. Bueno, según y cómo porque todos sabemos que en cierto Juzgado gijonés de Primera Instancia, IGNOMINIOSAMENTE y también rozando la prevaricación (porque debe constarle a dicho Sr. Secretario e, indirectamente, al Juez del que depende, lo injusto de su actuar), exigió el pago puntual de la tasa desde el primer día de entrada en vigor de la Ley 10/12 al amparo de que como el BOE lo que publicó fue la Ley y lo de Hacienda sólo fue una comunicación que un Secretario de Estado hizo en los medios…, pues eso, que me la cojo con papel de fumar y hago gala de un talibanismo jurídico radical y me ciño a lo que tengo publicado en el diario oficial del Gobierno… Infumable. Pero eso es para que cuando luego esos cuerpos de funcionarios se ponen en huelga porque les quitan una paga extra o les birlan cuatro “moscosos” salgan los imbéciles de algunos rectores de Colegios de Abogados compitiendo entre sí para pelearse por saber quién es el primero que se apunta el tanto de ser quien primero apoyó públicamente las movilizaciones de Secretarios, Jueces y demás familia. Vergüenza debería darle a muchos esas serviles actitudes, rediez, que parecen lacayos de segunda en vez de ciudadanos de un Estado de Derecho y titulares de una profesión que debería recuperar el prestigio social que siempre tuvo. Pero claro, para que algo le dé a uno vergüenza es presupuesto previo tener vergüenza, concepto que últimamente se ha convertido en un bien escaso donde los haya.

    Y qué sapiencia la tuya, texano de pro, cuando censuras la absurda y cobarde actitud de todos los Gobiernos (del de ahora, del de antes, de todos) al negarse a legislar a golpe de opinión pública, en caliente. Porque lo malo no es que no remedien los agujeros legales en caliente, sino que luego, en frío, siguen dejando las cosas como están. Aquí unas menores asesinan a una amiga de la pandilla en Cádiz creo recordar “para saber qué se siente matando a alguien”, y como son menores, pues hala, Ley del Menor al canto y ni cárcel, ni gaitas; la pobre chica al hoyo, y las vivas, al bollo. Y ni se modifica la Ley del Menor cuando los ánimos están exacerbados, ni luego, a posteriori, cuando ya somos todos un iceberg, se tiene esa vergüenza torera a la que yo me refería antes para ir al Parlamento y modificar, derogar, o lo que haga falta con leyes inícuas que nos hacen ser la mofa del mundo civilizado (Occidente) y hasta del incivilizado (sin ir más lejos, esos sujetos a los que antes aludí que se niegan a comer carne de cerdo pero no les duelen prendas en lapidar a una mujer por engañar a su marido), porque los civilizados nos apartan despectívamente de la circulación (ahora no vamos a poder emigrar por ejemplo a Suíza por culpa de tener pasaporte español…), y los incivilizados nos toman por el pito del sereno y creen que aquí todo es jauja y que no existe el principio de reciprocidad, y en su casa yo tengo que hacer lo que ellos digan porque tengo que respetar su cultura (sic) y en la mía también tengo que hacer o dejar hacer lo que ellos me digan porque si no lo hago soy un racista, un xenófobo y un nazi furibundo.

    Si no nos hemos vuelto todos gilipollas, nos falta un tris. ¿No es para llorar?

    Hace tiempo que hemos dejado de ser una nación seria, cowboy. De ser Reserva Espiritual de Occidente hemos pasado a ser Cloaca Inmunda del Mundo Mundial, y el Megalómano lo sabe, Mariano “Rajao” lo sabe, y todo el mundo lo sabe, y claro, nos toman por tontos y abusan. Creen que no es un insulto a la inteligencia enseñar tu declaración de la renta para demostrar que no has cobrado sobres en negro…, como si ahora la Policía Secreta llevase uniforme, vamos, lo mismo: cobras en “B” y lo declaras. Y el Megalómano aumenta a 2´5 veces el IPREM el umbral para acceder a la Justicia Gratuíta al objeto de ganarse el favor de la progresía esa a la que él es tan proclive, igual que conceder la Justicia Gratuíta a la Duquesa de Alba, por mucha pasta que ésta tenga, si un día su flamante esposo usa y abusa de su notoria mayor juventud que la aristócrata y le parte los morros de un sopapo bien dado: como sería víctima de violencia de género (expresión deleznable léxicamente hablando, por cierto; otro día me detendré en eso), pues hala, Abogado y Procurador de Oficio gratis total…, aunque tengas más títulos nobiliarios que el Rey de España y más pasta que el judío Rockefeller. Con ocurrencias así, con memeces así, con barbaridades así, ¿cómo hablas de países serios refiriéndote a nuestra querida España?

    Pero en algo tenía que discrepar contigo: sí que saben, los de La Casta, dónde tienen la mano derecha, sí. ¿Con qué te crees tú entonces que se apañan para ROBAR al pueblo y vivir como viven ellos y sus allegados, queridas y amigas especiales que les acompañan incluso en viajes oficiales? Había uno que era manquín y está en el recuerdo de todos, con muy buenos lazos con la Superioridad…, y el tío estuvo en un tris de entrar en prisión por lo que se iba de la única mano que le quedaba, así que si llega a tener los dos brazos ya ni te cuento. Y los que tienen mano derecha y mano izquierda, pues lo dicho: a dos manos, vaquero, a dos manos…, que tenemos cinco veces más políticos profesionales que Alemania, con la mitad de población; con eso está dicho todo. Y luego critican a Frau Merkel…, vete tú a Angela a hablarle de “inmersión lingüística”, de “embajadas de CC.AA. en el extranjero”, de “yernísimos” y de “faisanes” y verás a dónde nos manda a todos.

    Si el Rajao se pusiera a cesar a todo el que no vale o vale demasiado para según qué cosas, no quedaba ni él: medio Gobierno está salpicado por la corrupción; él mismo viajó “by the face” pagado por la trama Gürtel a Canarias, y tendría que explicar cómo fue lo de su vacante en el Registro de la Propiedad de Santa Pola que ocupaba hasta que Fraga le llamó para una Consejería de la Junta de Galicia hace más de veinte años…; de la Casa Real mejor no hablamos porque entonces se arma la gorda (como decía un chiste, entra tanto y no podíamos exigirles que entregasen las armas, cual se pide a los terroristas, y al menos luego no se pegarían un tiro en el pie, como fue el caso…); y de la Oposición, esos de la Oposición que me estén calladitos como muertos por lo menos durante tres o cuatro generaciones hasta que todos los que nos llevaron al precipicio ya no dén ni ortigas. ¿Cesar? ¡Pero si es que no me sirve ni uno solo! Y si alguno es honrado de verdad, entonces será que es idiota, con lo cual tampoco sirve para gestionar la res publica.

    ¿Por qué te piden más para ser barrendero de tu pueblo que para ser Ministro del Reino (bananero) de España? Muy sencillo: porque para ser barrendero no se permite que nombres a 25 asesores de tu confianza con cargo no a tu sueldo de barrendero sino a cargo del erario público. Entonces tenemos que ser un país de barrenderos muy listos y de políticos ineptos, inútiles, golfos, vagos, sinvergüenzas y rematadamente imbéciles; total, luego nombro a los amiguetes e hijos de los amiguetes para que chupen de la teta de Papá Estado para que me digan qué corbata me tengo que poner cada día…

    Confieso mi devoción por don Arturo Pérez-Reverte. Y como él, mis escritos son siempre premeditadamente duros no por un ánimo de ofender que en honor a la verdad es algo que no poseo (salvo que se confunda la “ofensa” a un individuo con la “definición” de dicho individuo: v.gr., llamar “ladrón” a Luís Roldán no es un insulto, es una descripción del fulano en cuestión), sino con sólo el ánimo de remover conciencias, de golpear esas conciencias adocenadas que tragan todo lo que les echen sin razonar, sin reflexionar, sin tomar una postura crítica de la realidad que nos circunda, aceptando todo lo que nos lanzan sea gloria bendita o sea kk de vaca. En la profesión de Abogados debemos ser profunda y radicalmente críticos con todo lo que nos rodea, tener ánimo de científicos y no dar nada por supuesto. Si en algún momento a nuestros lectores les provocamos un instante lúcido de espíritu crítico y de sana controversia sobre cualquiera de los temas que tratamos aquí, nuestros esfuerzos y este Blog no serán vanos. Iremos en el buen camino.

     
  • El Novio de la Muerte 20:22 el 26 January 2013 Permalink | Responder  

    SERGIO, ¿QUÉ HAY DE LO NUESTRO? 

    Hace tan solo unos días nos desayunamos con una de las últimas machadas ideadas por el Megalómano; digo una de las últimas porque seguro no será la última a menos que desaparezca de una santa vez del organigrama y nómina del Ministerio de Justicia, y para los no iniciados, el Megalómano es, no puede ser otro, que el fogoso amante de los proyectos faraónicos del Ayuntamiento de Madrid (y por el cual las generaciones futuras no taparán los pufos en 20 ó 30 años) y que ahora cambió la mesa y despacho de Alcalde de Madrid por los de Ministro de Justicia. Por fin su obscena, indisimulada y enfermiza avaricia de escalar y medrar en el poder se vió colmada con su nombramiento para sentarse en el banco azul. Yo le sentaba mejor en la silla eléctrica…, que no sé si le sería más cómoda, pero nos evitaría muchos disgustos a todos, ¿no os parece?

    Bien, chismorreos aparte, el caso es que tras esa machada gallardonil, los dinosaurios colegiales saltaron todos a una, como Fuenteovejuna, a defender el Pan, la Patria y la Justicia… de ellos, claro está; que la de sus colegiados se la trae floja, que dice el castizo.

    Y en nuestra Taifa correspondiente, vimos con una mezcla de estupor, cachondeo, furia y recochineo contenidos la reacción de nuestro dinosaurio local, el Tiranosaurius Rex que todos conocemos, sufrimos y soportamos porque algo habrá que sufrir en esta vida, digo yo, y flagelarse incluso, para ganarse el Cielo para la otra; o como creen los budistas, para alcanzar el nirvana.

    Es por ello que DICTATOR, haciendo honor a su sobrenombre, dictó la Circular en la que muestra toda su ira, su contrariedad y por descontado su pánico ante la posibilidad cierta de que peligre su poltrona y no acabe su mandato porque La Corte de la antigua Noega o Gigia se traslade a Vetusta, que al fin y al cabo para eso fue sede de la ídem en tiempos de la Reconquista tras desplazarse de Cangas de Onís -al producirse la gloriosa victoria cristiana en el Monte Auseva de Covadonga- y posteriormente de Pravia. Hice ya algún somero comentario en este Blog al respecto de lo que me sugiere la más que cantada volatilización (¡ay, qué penita me da!), razón por la que no abundo en lo que sentí emocionalmente en aquel momento; consultad posts y comentarios anteriores en este mismo Blog y lo veréis perfectamente.

    El problema radica en que enoja profundamente al personal ver cómo cuando le caen a él los chuzos de punta el tío se vuelve Caballero Legionario de Primera Clase, con pelo en pecho, y se come a los niños crudos si hace falta por defenderse ÉL, pero cuando nos caen a los demás, o sea, al 99´99 % de los colegiados de este todavía existente, jeje, Ilustre Colegio de Abogados, aquel feroz guerrero se convierte en un lindo gatito como el de los dibujos animados del gato Silvestre y Piolín.

    Y en la más tradicional doctrina “mourinhista”, nosotros nos preguntamos: ¿por qué? ¿por qué este Dr. Jekyll & Mr. Hyde? ¿por qué es tan fiero y furioso defensor DE LO SUYO y tan suavón, ténue, inútil, blandengue y pasota cuando toca defender LO NUESTRO???

    De ahí el título de este post: Sergio, ¿qué hay de LO NUESTRO???

    Porque lo nuestro es:

    • Que pelees a brazo partido y a pecho descubierto, caiga quien caiga, por la defensa de los intereses profesionales de quienes te pagamos el sillón colegial en donde hundes, mullido, tu trasero.
    • Oponerte sin reservas a todo ataque, menosprecio, afrenta, amenaza o peligro que se cierna tanto sobre la profesión en general en lo que a nosotros pueda afectar, como sobre cualquier compañero en particular ya sea en términos generales por la legalidad vigente o que esté por venir, ya sea en casos concretos que afecten a cualquier colegiado y frente al legislador, a los Jueces, a los Fiscales y hasta a los funcionarios, que también en cualquier momento se nos ponen chulitos y te ves más solo y desvalido que una tierna damisela en medio de la selva.
    • Que seas mucho menos condescendiente con el poder político establecido (menos fotos con risitas y abrazos, menos vinos de honor…, y más sangre en el ojo) a la hora de defender sin ambages nuestra profesión y a nuestros profesionales.
    • Que facilites el camino a los compañeros y a las Asociaciones de compañeros que con ánimo tan fraterno como estéril tratan de sumar a nuestro todavía existente Colegio de Abogados en una lucha sin cuartel para mejorar las condiciones de los Abogados que prestamos el Turno de Oficio. Rousseau dijo una estupidez cuando dijo aquello de la “soberanía cada cuatro años”; tú NO puedes gobernar el Colegio durante 5 años pasando olímpicamente del sentir de tu cuerpo electoral sólo por el hecho, coyuntural, de haber ganado unas Elecciones y cuando hay gente que quiere sumar y quiere hacer propuestas constructivas y tú les estás negando el pan y la sal por tus malditos personalismos tan baratos como barriobajeros.
    • Que democratices el Colegio y que ser Profesor de la Escuela de Práctica Jurídica no sea ghetto de amigotes, dinastías, recomendados y amistades casuales en pubs de moda a las tantas de la madrugada.
    • Que el Servicio de Orientación Jurídica no sea tampoco ghetto de DOS ELEGIDAS por los dioses…, digo por tí, que ni siquiera eres hijo de un dios menor, parafraseando el título de una película de Hollywood, y democratices también ese Servicio como se hace en otros Colegios de Abogados en donde llega a ser un Turno al que se adscriben voluntariamente aquellos compañeros que lo deseen, al igual que se hace ahora, por ejemplo, con el servicio de intermediación y asesoramiento hipotecario, abierto a todos y rotativo periódicamente.
    • Que de tarde en tarde salgas en alguna foto en los medios pegándote de bofetadas con la Administración, virtualmente hablando, por decirla que el Turno se paga tarde, mal y casi nunca. Y que NO se puede seguir tolerando por más tiempo remuneraciones medievales en pleno siglo XXI para que caiga sobre nosotros la responsabilidad de que siga en pie el servicio público del art. 119 de la Constitución.
    • Que cuando el Colegio adopta en Junta General unos acuerdos poniendo patas arriba el status quo que nos oprime, y nos plantamos sin prestar el Turno y las Asistencias, no nos boicotees desde dentro llamando a amiguetes para que se dén de alta en las listas AUN FUERA DEL PLAZO LEGALMENTE ASUMIDO PARA ELLO, como fue el caso y sabes tú perfectamente…
    • Que actúes con la misma eficacia, rapidez, rabia, contundencia y eficiencia para combatir todas las reformas procesales (la primera fueron los juicios monitorios con la LEC del año 2.000; la última, las Tasas; pero claro, tú eres penalista y no debes tener idea de lo que suponen esas iniciativas en otras áreas del Derecho…) que día sí y día también están quitando cuota de mercado a los Abogados y, por tanto, condenándonos a la ruína.

    Por darte tan solo unos simples retazos de por dónde pueden ir los tiros, majete…

    Pero ojo al dato, aviso para navegantes: cuidadín ahora no suframos un ataque desaforado por parte de La Casta gerontocrática mental que detenta el poder en el seno del Colegio y acaso os inviten en próximas fechas, cándidos de vosotros, a ser fuerza de choque gratuíta para salir a las barricadas a defender la pervivencia del Colegio de Gijón ante su más que presumible desintegración y fusión en el de la capi si al final el Megalómano logra que se apruebe lo que quiere aprobar en el Parlamento. Porque la propaganda oficial dirá que debemos salir a defender “lo que es nuestro”, “una institución que otorga a los colegiados gijoneses su independencia de Oviedo”, “el último baluarte del servicio cercano y eficiente al justiciable”, que la idiosincrasia de Oviedo nada tiene que ver con la gijonesa y ello hace “imprescindible” la coexistencia en Asturias de los dos Colegios netamente diferenciados… Cuidadín, chicos. Porque son tan arteros y tan ladinos éstos que nos controlan hasta en las horas de ir a hacer pipí: y sostengo ésto porque no hay más que recordar la CACICADA que implantó el Tirano en cuanto las movilizaciones para dignificar el Turno de Oficio en Gijón dejaron de ser flor de un día, al objeto de controlar las delegaciones de voto en las Juntas Generales, con antelación y encima ante el JASP, para saber con antelación cuántos “disidentes” o “rebeldes” vamos a acudir y a cuántos “estómagos agradecidos” tiene que darles el telefonazo de rigor para que acudan prestos a ayudar al Gran Jefe. Y ahora la pérdida de sus prebendas querrán disfrazarla de desastre para los profesionales gijoneses cuando realmente a nosotros ni fú ni fá y pertenecer a Oviedo o a Gijón será tanto monta, monta tanto para lo que a nuestros intereses profesionales se refiere. Si ahora extirpan unos cuantos tumores de los 83 que existen actualmente será algo bienvenido, aunque no es la solución del problema porque si abogamos por su desaparición es sólo y exclusívamente en tanto en cuanto y como reacción lógica de desapego y desafección ante quienes no sirven para nuestra defensa y porque –entiéndasenos bien- actualmente los Colegios han renunciado de facto y casi de iure a defender a quienes los sostienen, o sea, a los Abogados; y como no hacen lo que deberían hacer, pues una de dos: o se reforma a fondo su estructura y funcionamiento (cuyo primer paso sería el paulatino acceso de compañeros con sentido sindico-profesional a las Juntas de Gobierno, y las reformas de Estatutos colegiales y del Consejo General en profundidad), o su radical eliminación por completo.

    Detesto personal, ideológica y funcionalmente al tipo que detenta en la actualidad el cargo de Ministro de Justicia de España, pero reconozco que medidas como la que pretende ahora el Megalómano cargándose gran parte de los Colegios profesionales y, con ellos, a tanta panda de vividores e inútiles que tenemos en España y que sólo viven del medraje y el compadreo no puedo por menos que aplaudirla, alentarla y brindar con cava (mejor extremeño o valenciano que catalán) para que de una vez por todas se le corte el grifo a tantos estómagos agradecidos y, parafraseando a aquel célebre periodista de las ondas deportivo, a tanto meapilas, correveidiles, emperadores del comer y catedráticos del beber, chupópteros, tribuletes de pesebre, soplagaitas y abrazafarolas que pulula por doquier en nuestra amada piel de toro.

     
    • luis morillo 21:48 el 26 enero 2013 Permalink | Responder

      Je, je, ¡qué buen artículo!
      Comparto contigo la desilusión gallardónica, que cual cirujano llamado a operar a corazón abierto a una Justicia moribunda, sale del quirófano dando una conferencia sobre el éxito de la operación de fimosis.
      En fin, hay tanto que arreglar y tanta reformas de leyes que acaban siendo “circunvaladas”, que no me fio ni un pelo.

      • Fleco Amarillo 23:27 el 31 enero 2013 Permalink | Responder

        Al hilo de lo comentado por los últimos artículos de nuestros compañeros en el blog, no puedo por menos que estar completamente de acuerdo con todo lo reivindicado, y propuesto por ellos.
        Al respecto de la desaparición de la mayoría de Colegios personalmente opino del mismo modo, que sería una medida más que conveniente y beneficiosa, para todos los profesionales del derecho, pues efectivamente, para ver como se “parten en pecho”, por nosotros día a día los que les pagamos sus salarios, y dejando tan a la intemperie, la gran vocación que sienten por su trabajo, lógicamente, me parece tremendamente desolador, y cuando menos frustrante e injusto por supuesto, la existencia de tantos órganos a nuestro “servicio”.
        Dada su efectividad, opino también que con menos Colegios, nos ahorraríamos nosotros ( que dicho sea de paso, y dadas las tremendas reformas, que se están llevando a cabo y que parece aún más que nos esperan), bastante, pero bastante dinero que bien se podría invertir en dignificar nuestro turno de oficio, simple y llanamente por poner un ejemplo…( porque se me ocurren miles!), que está tremendamente mermado de la dignidad que en su función nosotros los profesionales del derecho, le estamos ampliamente aportando, sirviendo fielmente, y con una gran calidad profesional, cuestión esta del turno de oficio , que tanto y tanto preocupa a nuestro ministro Gallardón .
        Si, ¿no está Vd., tan preocupado por imponer tasas para “supuestamente”, (y digo “supuestamente”, porque efectivamente hasta que no lo vea no me lo creo, que se va a destinar más presupuesto al pago del turno ,y menos viniendo de un señor político…, como este…), financiar mejor la labor del turno de oficio? Pues todo ese dinero que nos han robado, (y digo robado, sí señor), porque en la mayoría de los Colegios, sino en algún otro que me conozco yo…, el presupuesto empleado, excede con mucho, con mucho, en las necesidades básicas del colegio y servicios a los colegiados ,bien podría ser usado en otras muchas cosas.
        Simple y claramente: falta dinero para financiar el turno de oficio-¿se lo comen??-, y sobra dinero del presupuesto de algún que otro Colegio…;-¿se lo comen también?,¿¿ dónde está?? Quien se lo lleva calentito??: eso ya.., eso ya..,no lo sé…, :no se sabe… es…: “decisión de política interna”, si señor. ( He dicho).
        No lo digo yo, eh? Que conste.
        Pues bien: donde están ustedes, los que ocupan sus cargos en el Colegio, cuando hay que explicar ALTO y CLARO en qué se gasta el dinero?? Cuando excede de las cuentas, y con NUESTRO dinero financiamos para Vds, tantas y tantas cosas??
        Bueno: eso es: “Decisión de política interna”, ¡que preguntas!
        Qué tipo de normas colegiales nos hemos dejado imponer, que coartan totalmente nuestro derecho para saber fielmente y de una manera clara y precisa, QUE se hace con NUESTRO dinero?
        Qué Colegios hemos permitido crear y sin rechistar, que antes que estar a nuestro servicio abusan de nosotros??
        Dónde va ese dinero señores?
        Por tanto, menos colegios si, Señor Gallardón; aunque igualmente, coincido con otro de mis compañeros, en que no tengo mucha fe en que dicha cuestión salga adelante, muy a mi pesar, pues en el momento en que estos “señores”, ven peligrar sus sillas, sus cargos, y en definitiva, su excesivo “salario”, por el servicio que nos prestan a todos, si, en ese momento, con todo tipo de pretextos y tratando de engañarnos y hacernos creer que son unos grandes órganos representativos, de los cuales tenemos una INELUDIBLE necesidad, y sin los cuales, no podríamos ni existir, entonces, es entonces, cuando para eso, SI, se movilizan, SI nos piden ayuda. SI se quejan. SI levantan la voz.
        Levantan la voz, POR ELLOS. No por nosotros, no nos engañemos por favor.
        Hay que estar cuando hay que estar, hay que estar siempre, y en definitiva, ya que se trata de su trabajo: hay que estar en condiciones.
        Pues, ojala, ojalá, se cumpliese la norma que redujese los colegios, pues como antes apunté, me parece y siempre me ha parecido fuera de lugar tanto órgano administrativo, “chupando “más dinero del necesario, y además sin realizar en la mayoría de los casos una mínima labor servible, a quienes han de servir; y no al contrario: que somos nosotros los que les servimos a ellos.
        Les servimos para “pegarse la vida padre”, que no es lo mismo.
        En cuanto a las tasas, y demás despropósitos, que he de decir…, que se podría decir que no se haya dicho ya por la mayoría de profesionales y ciudadanos. ; Que no benefician a NADIE.
        Antes bien, además de imponerlas, si fuesen como realmente nuestro ministro apunta, para remunerar como dios manda, el turno de oficio, no haría falta ponerlas tan altas, pues todos sabemos que el ciudadano de “a pie”, por decirlo de alguna manera, hay ciertas cosas que NO se puede permitir, y si para recurrir una multa, le hacen pagar el doble de lo que tiene que pagar por dicha multa…pues dígame Vd..,; como todos sabemos y estamos de acuerdo: ni tiene sentido, ni lo va a hacer.
        Por tanto, siendo como es una medida, a mi modo de ver y entender disuasoria totalmente de plantear un recurso, o cualquier otra cuestión: ¿CON QUÉ dinero piensa Vd. Gallardón pagar el turno de oficio??Con el de las tasas hombre…que preguntas…; o con el que le sobra a Usted todos los meses de tan encomiable esfuerzo por la realización de un trabajo el suyo TAN, PERO TAN, productivo y sobre todo EFECTIVO para los ciudadanos, y profesionales del mundo de la justicia??

        En mi opinión hasta un niño se daría cuenta de que tantas reformas, legislativas, o de cualquier otra índole para cualquier cosa, y más por ende, para un PAIS, un país…, son totalmente “indigeribles”.
        Se atropellan, apenas sale una, sale otra nueva, otra que deroga la anterior, y así sucesivamente… lo dicho: hasta un niño sabría que tantas cosas juntas, tantas reformas juntas y nuevas a un mismo tiempo…, no son asimilables, y menos en tan poco tiempo, y ni mucho menos beneficiosas.
        Y por tanto, y lógicamente, no pueden dar su fruto en NADA bueno. Y no funcionan.
        No sigo alargándome… pues me quedaría para mucho…: para mucho…; mucho con lo que estar descontentos en este nuestro sector para aquellos que amamos la abogacía y nos hace feliz ejercerla.
        Hay mucho pero mucho que cambiar en estos tiempos, y no dudéis en que lo debemos cambiar, y lo más importante: lo cambiaremos.
        Pero para ello, hay que tener la capacidad de discernir, y alzar la voz cuando algo NO nos parece justo, cuando se ABUSA de nosotros, y sobre todo: NO TENER MIEDO, a hacerlo.
        Porque el miedo, como sabemos, es lo que hace que muchas políticas y formas de gobierno en su mayoría, inservibles, sigan dominando nuestro presente y nuestro futuro, nuestro trabajo, y nuestro destino, y eso compañeros, NO lo podemos permitir.
        Estaréis de acuerdo conmigo.

        • El Novio de la Muerte 11:45 el 1 febrero 2013 Permalink

          Fleco Amarillo ha hablado.
          Se puede decir más alto, pero no más claro. Mi enhorabuena por tanta verdad junta, por tanta radicalidad en el mensaje, por tanta claridad en tus justificadas diatribas.
          De las múltiples moralejas que tiene tu comentario, por quedarme con una, lo haría con la última de ellas porque pienso que de ahí radica grandísima parte de los males que nos aquejan: NO TENER MIEDO. Parafraseando a aquel gran Papa, Juan Pablo II, en cita celebérrima, NON HABERE PAHURA, o lo que es lo mismo: NO TENGÁIS MIEDO.
          Y es que, como efectívamente destaca Fleco Amarillo con puntería de cirujano, ese miedo que nos atenaza estúpidamente a muchos como colectivo es lo que permite a caraduras, trepas, apoltronados, vagos, pasotas, buscavidas, indolentes, parásitos varios y estómagos agradecidos que pululan por tanto Colegio de pacotilla encaramarse en el poder, monopolizar ese poder, ahogar cualquier tentativa “irresponsable” de alzarse contra la opresión que nos viene impuesta desde dentro bajo la ilusión rousseauniana de la soberanía cada cuatro o cada cinco años (porque el mayor enemigo de la Abogacía somos los propios Abogados, no la Administración, así como la ilusión -que viene de iluso- de creernos libres para decidir nuestro futuro cuando no lo somos) y mantener este odioso statu quo permanentemente. He ahí el quid de la cuestión.
          Ojalá la penúltima gallardonada de ese ser megalómano que detenta la cartera de Justicia en estos momentos sirva, cuando menos, como sonoro revolcón en el fango para tanto traidor y tanto renegado que dice servirnos y lo que hace es servirse de nosotros, que no es lo mismo, y que una vez en las poltronas colegiales, nos venden a precio de saldo ante cualquier agresión interna o externa que aparezca por el horizonte. Si ésto sirve para extirpar gran parte -aunque no todo, desgraciadamente- del tejido metastásico que padecemos, bienvenido sea.
          ¿Hay alternativas? Sí, claro que las hay: extirpar a la totalidad de la Nomenklatura actual de los Colegios y cambiar radicalmente la filosofía, actitud y comportamiento de los mismos para que pasen a ser, para que vuelvan a ser como fueron en sus inicios (pues provienen del gremialismo medieval) unos auténticos órganos de REPRESENTACIÓN y de DEFENSA profesional de todos los Abogados de España. Esos Colegios SÍ queremos que existan y sobrevivan; los actuales, radicalmente, decididamente, definitívamente, NO.

    • luis morillo 22:17 el 26 enero 2013 Permalink | Responder

      Se me olvidaba comentar, con respecto a la acertada observación de las momias y arrimados que acuden a votar a la llamada del muyahidin, quería puntualizar que a mí se me ha quedado la impresión de que una candidatura alternativa nunca ganará, aunque haya que recurrir al voto brotante (el que brota de dentro de la urna a favor del orden constituido), y que caracteriza a los paises tercermundistas entre los que hemos venido a caer.

    • El Novio de la Muerte 23:04 el 26 enero 2013 Permalink | Responder

      Razón que te sobra, amigo y compañero Luís. Pero es que en materia de higiene democrática y limpieza electoral estás en una profesión en la que, por lo general, unos cuantos observadores internacionales que vinieran de la ONU a controlar la legalidad del proceso electoral en cualquier Colegio (mira lo que pasó recientemente en Madrid, y si yo te contara de Gijón…) se llevaría las manos a la cabeza y diríase que estamos al nivel de cuando hay elecciones en cualquier país perdido de éstos de repúblicas bananeras que todos tenemos en la cabeza. Y así, claro, siempre ganan los que interesa que ganen. No sé qué es peor: privarte de la libertad y encima decírtelo a la cara y querer justificarlo de mil maneras, o crearte la ilusión de que eres libre, de que riges tu propio destino, cuando en realidad eres presa de una esclavitud sibilina, artera, subrepticia y callada, pero por lo tanto -a mi juicio- mucho más cruel porque te dice que eres libre cuando eres y te sientes un prisionero en el Gulag de Siberia en los años dorados del “Padrecito” Pepe Stalin.
      A nosotros en la vieja, caduca y trasnochada estructura colegial que nos asfixia, nos ocurre lo segundo: algunos inocentes y cretinos se creen que son libres, pero tienes una opresión sorda e invisible que es peor que la más cruel de las dictaduras formales. He ahí la transparencia democrática del 99 % de los Colegios de Abogados de toda España.
      Pa llorar.

  • El Novio de la Muerte 17:10 el 9 January 2013 Permalink | Responder  

    ¿FISCALES CORRUPTOS? ¿PODER JUDICIAL CORRUPTO? 

    Estos últimos días, primeros de este año 2.013 regalado a la Humanidad tras el fracaso de la Profecía Maya, día sí y día también nos afligimos con el parte de bajas relativo a distintas huelgas que en estos momentos se vienen desarrollando a lo largo y ancho de nuestro país. No me voy a referir a la interesada y sectaria huelga de Médicos en Madrid (¿por qué no aplican, Sres. Doctores, el mismo “fármaco” en Andalucía que en Madrid, cuando el diagnóstico del paciente es idéntico en un sitio que en el otro?), que además nos ha venido obsequiando con manifestaciones ridículas de los profesionales del sector con distintos cuadros de coreografía más propios de un musical de tercera del West End londinense o de teatro de barrio alejado de Broadway en NYC que de un colectivo que de veras estuviese cabreado por algo que les afecte profesionalmente y por eso se manifestase; porque esa es otra: si yo mañana me manifiesto por un problema que aqueja a mi profesión (y tengo muchos) no se me ocurre ir vestido de Carnaval o montar cancioncitas y pasos de baile que de cara a la Administración que presuntamente me toca otro apéndice masculino que no son las narices lo que hace es debilitar mi posición reivindicativa y me deja como un grupo de clowns ociosos y más o menos graciosos al servicio de una ideología concreta y no al servicio –como debería- de unos exclusivos intereses profesionales. Ya digo: no me interesa, a priori, la huelga de médicos.

    Pero sí me interesan otras…

    Ad exemplum, que decimos los juristas con nuestro latín de medio pelo: hoy mismo, en el Telediario, a la hora de comer, nos informan que el Tribunal Superior de Justicia de Aragón parece ser que dictó un Auto a tenor del cual legitima y consiente una huelga “indefinida” de monitores de comedor en los colegios aragoneses que está dejando sin comer a los niños de aquel Reino de Taifas; consiente el TSJ maño, a lo que se ve, dicha huelga, y lo que es más grave y más sorprendente: que la consiente aun sin contemplar los servicios mínimos que entendemos en todo caso deberían ser respetados. Al menos eso fue lo que nos anunció un medio de comunicación televisivo hoy al filo de las dos de la tarde. Inaudito.

    Otra por el mismo precio: en Andalucía (otra Taifa de la misma casa de citas que parece que es hoy España o que La Casta quiere convertir a España, porque ésto hace ya tiempo que ha dejado de ser un país occidental serio y civilizado), hay huelga también en los comedores de los colegios andaluces, con lo cual los niños de esa Taifa, como en la de Aragón, o no comen, o comen un triste bocata que en casa puedan haberles preparado por la mañana para la hora del almuerzo, o sus papis tienen que buscarse la vida si es que no tienen la desgracia de pertenecer al colectivo de seis millones de parados que tiene ya este país otrora llamado España…, y pedir permiso en el trabajo para ir a buscar a sus peques y llevarles el control de avituallamiento, como a los ciclistas en la Vuelta, o simplemente llevarlos a casa a que se alimenten y no les pase como a los pobres niños de Biafra. No tengo constancia de que el Sr. Chamizo, don José, el Padre José dada su condición de sacerdote, y a la par también Defensor del Pueblo andaluz (que suena muy bien, irá parejo a un buen salario, pero que no da un palo al agua…) haya tenido ni cinco minutos de su tiempo ni tampoco la voluntad de poner coto a este desaguisado con menores de por medio; debe ser que encerrarse en La Giralda con los ¿trabajadores? de Roca le ha quitado tiempo y energía para embarcarse en más aventuras, ahora sí, defendiendo a quienes más lo necesitan y son bienes jurídicos más dignos de protección: los niños. Al menos, sí nos hemos enterado de su apoyo (encierro incluído en una Catedral, Señor, que tiene bemoles la cosa hablando de un cura) a los trabajadores de Sanitarios Roca, pero nadie nos ha dicho que haya hecho lo propio con respecto a NIÑOS de su misma Taifa por el problema que denunciamos. Por no decir improperios lo resumiré en una sola palabra: lamentable, Padre, lamentable.

    Como diría Bugs Bunny, el Conejo de la Suerte: “no se vayan todavía; aún hay más”.

    Y hay más porque en el Hospital de Alicante llevan semanas con otra huelga, en este caso de los servicios de limpieza. Las imágenes con que nos han abrumado estos días los medios de comunicación revelan un estado calamitoso en salubridad e higiene (ya no hablo de la estética) en dicho centro hospitalario, y ni un Hospital de Bagdad después de los bombardeos “democráticos” del recientemente desaparecido General Schwarzkopf con su Operación Tormenta del Desierto (apellidándose Cabeza Negra, como los nombres de los indios, qué cabía esperar de un individuo de esa calaña…), ni siquiera ahí, decimos, mantuvo nunca un hospital ante una cámara de televisión un estado tan lamentable e intolerable desde cualquier punto de vista. Ver cómo un enfermo hospitalizado allí nos cuenta sus penurias al respecto, nos dicen sus familiares que tienen que organizar brigadas de limpieza entre todos ellos para paliar como pueden lo que les inunda…, y aun así vemos lo que vemos en la tele, debería provocar no sonrojos, ni dimisiones, ni nada de eso, no; debería provocar que “alguien” acabara hoy mismo con sus huesos en la cárcel: eso sí, con la colchoneta llena de chinches y cucarachas tropicales, y media docena de pirañas en el vaso de agua que le dejen para beber. Por lo menos. Pero tampoco pasa nada…, a no ser que quien acude allí con un problema de salud, luego salga con el mismo problema y con otro más: la infección que pilló por causa de esa montaña de m… (no nos gusta decir palabrotas, pero se nos entiende, ¿verdad?) en los días que haya estado allí hospitalizado. O quizás no salga a poco que se le tuerzan al pobre las cosas…, que también podría pasar.

    Supuesto similar en Granada: hace 3 días, 3, que los trabajadores de la recogida de basuras han dicho que trabaje su padre, que ellos no trabajan hasta que el Ayuntamiento se comprometa a no reducirles su salario en el 5 % de marras que se hace a todos los funcionarios. Total, que en 3 días, 3, que no han recogido los contenedores, hay en Granada una basura acumulada de 400 Tm de basura, 400. Y subiendo. Y menos mal que estamos en Enero, que ésto ocurre en pleno verano, con 40º, y me río yo de los bajos fondos de Nueva Delhi o de la Ciudad de los Muertos en El Cairo.

    Y la última, ésta además de corte político: Caso Pallerols; para quien no esté al tanto: financiación irregular de Convergencia Democrática de Cataluña, vamos, la mitad de CiU. Resulta que se llevan crudo millones de euros para su partido (quién sabe si también para algún bolsillo particular de algún partidario particular), lo niegan durante quince años, pero ahora acaban negociando una conformidad con la Fiscalía para obtener una sentencia condenatoria mínima rebajando sustancialmente las penas privativas de libertad que se pedían contra los principales encartados, empresarios y cabecillas del partido separatista liderado por José-Antonio Durán y Lérida (otros dicen Durán i Lleida, pero a mí me gusta más hablar siempre en la lengua inmortal de Cervantes), ese dirigente que suele presumir públicamente de su condición de católico pero que, visto lo visto, o Dios cambió los Mandamientos y yo no me enteré, o a ese tío le enseñaron un Catecismo distinto al que aprendí yo de pequeñín. Total, que el Ministerio Fiscal traga con el pasteleo, NADIE va a ir a la cárcel, devuelven la pírrica cantidad de 300.000 lereles, y encima nos dirán que se ha hecho Justicia.

    Corolario: ¿Dónde está la Fiscalía cuando en Aragón se consiente y aun se legitima por medio de una resolución judicial una huelga sin servicios mínimos que afecta derechos fundamentales de menores (niños que dejan de disfrutar de su servicio de comedor en los colegios de aquel Reino de Taifas)? ¿Ficha, cobra el sueldo, vive del cuento, silba y mira para otro lado mientras los niños aragoneses hacen dieta en la cuesta de Enero para bajar los excesos del turrón navideño?

    ¿Y dónde está la Fiscalía cuando en Andalucía se consiente lo mismo, otra huelga salvaje sobre un sector delicadísimo como es otra vez la Educación pública de que tanto hablan algunos sectarios y fastidia a esos mismos niños de los colegios en este caso andaluces, donde los menores no podrán comer estos días porque las despensas están vacías y los colegios no les pueden facilitar la alimentación concertada? ¿No debe también actuar de oficio ningún Juez –y no sólo el Fiscal- que pueda tener conocimiento de los hechos por sí mismo; o también en eso me engañaron cuando estudié en la Facultad?

    ¿Dónde está el derecho fundamental a la salud por impedir los huelguistas que unos niños puedan comer, Sres. de la Fiscalía y de la Judicatura?

    ¿Y qué me decís de la “beligerante” actitud –permitidme la ironía- de la Fiscalía (no sabe, no contesta) respecto de la manifiesta insalubridad del Hospital de Alicante por causa de la huelga de limpieza?; circunstancia que en condiciones normales y en un país igualmente normal que sea un país de verdad y no lo que es hoy España abocaría a su cierre inmediato por falta de condiciones de higiene para estar de servicio. Que mal está que ocurran escenas tan poco edificantes como esas en un Aeropuerto como hemos visto tantas veces, como a veces ocurre (sobre todo en Semana Santa, verano y Navidades; será casualidad estacional), pero en un Hospital, donde hay gente que puede MORIRSE si le afecta una infección provocada por esa montaña de m… que tiene por doquier… Clama al Cielo.

    ¿O a qué se dedica en Granada la Fiscalía, que consiente que 400 Tm de basura, 400, y subiendo…, estén campando por sus respetos en las calles de la ciudad de la Alhambra sólo porque unos señores consideran que a ellos, precisamente a ellos, no se les puede recortar su salario en un 5 %?

    ¿El derecho fundamental a la salud y a la vida, Sres. de la Fiscalía y de la Judicatura, dónde lo guardamos: en un frasquito de formol?

    ¿O cómo puede ser que la Fiscalía consienta que presuntamente se hayan desviado millones de euros para UDC en Cataluña y que con 388.000 euros según unas fuentes ya quede todo atado y bien atado para que nadie pise un centro penitenciario ni de visita y para que el “católico” de Durán y Lérida no tenga que pasar a declarar ante un Juez?

    Y dirá el lector de este post, y todo esto, ¿qué tiene que ver con los Abogados y con el Turno de Oficio?

    Pues mucho, mis queridos amigos.

    Porque recuerdan los anales de la Historia, que son muy suyos, que cuando a finales del año 2.008 el Ilustre Colegio de Abogados de Gijón adoptó una serie de acuerdos que tendían indefectiblemente a la huelga de los Abogados del Turno de Oficio de la Villa de Jovellanos por causa del intolerable e injustificable estado del Turno de Oficio en Asturias y el desprecio endémico y sistemático que sufrimos a manos de la Administración, al Fiscal le faltaron pies y zapatos para lanzarse a la yugular de la Abogacía gijonesa e impugnar aquellos acuerdos colegiales, previa excitación de la analfabeta funcional que regía por aquel tiempo la Consejería de Justicia regional y tuvo los… ovarios… de llamarnos “peseteros” en los medios a los Abogados que estábamos en pie de guerra contra la injusticia que padecemos en materia de Turno de Oficio y Asistencia Jurídica Gratuíta.

    Porque hubo un Juez de lo Contencioso al que no le tembló el pulso para suspender cautelarmente aquellos acuerdos para evitar que la huelga efectiva de nuestro colectivo durase más que lo que se tarda uno en tomarse un café.

    Porque posteriormente se nos dijo por aquel mismo Juez en sentencia que los Abogados no podíamos paralizar el servicio del Turno de Oficio y, particularmente, las Guardias a los Detenidos hablándonos no sé qué rollos de “derechos fundamentales del justiciable” y demás palabras vácuas y retórica política –que no jurídicamente- correcta.

    Porque posteriormente, y a pesar de nuestro recurso al Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias (ese órgano del mismo rango jurisdiccional que el TSJ aragonés que ahora mediante Auto declara legal una huelga sin servicios mínimos que deja sin comer a los niños en Aragón), el TSJ asturiano nos volvió a dar matarile a la Abogacía gijonesa y volvió a ratificar que somos y debemos seguir siendo “los siervos de la gleba del siglo XXI”, y que si cobramos una porquería tarde, mal y nunca, pues ajo y agua; ah, y con condena en costas, no os lo perdáis.

    Porque en el II Congreso Nacional de los Abogados del Turno de Oficio (II CAT´11) celebrado en Córdoba en Julio del 2.011 y organizado por la CEAT, un magistrado de la Audiencia Nacional, a preguntas del humilde redactor de estas líneas, después de apuntar que él particularmente estaba a favor de establecer Tasas para litigar…, no se cortó un pelín a la hora de decir también que los Abogados NO podíamos ponernos en huelga y no nos ampara el art. 28 de la Constitución (tesis mantenida ya por un magistrado ovetense en el seno del I CAT´09 de Gijón), y que si llegábamos a paralizar con un plante radical las Asistencias a Detenidos, pues nos veríamos abocados a poder ser procesados por cometer un delito (sic).

    Claro, uno lee la primera parte de este artículo, la de las huelguitas de marras y sus no-consecuencias, y luego lee la segunda parte, o sea, la vara de medir que se viene aplicando a los Abogados, y una de dos: o a aquéllos se les está aplicando de manera muy laxa (yo diría que con cachondeo) la legislación vigente, o a nosotros nos están haciendo un estropicio y un escarnio con las mismas leyes. Pero equidad y justicia yo no la veo por ninguna parte, porque digo yo que hasta en los derechos fundamentales hay clases, y antes que derecho a un Abogado cuando estamos detenidos digo yo que tendremos derecho, todos, a la vida y a la salud, como bien o derecho fundamental primigenio del cual derivarán todos los demás, y cuando a unos niños de 5 años se les deja sin comer, o a un paciente de un Hospital se le hace dormir entre MIERDA…, y ya hay que decirlo con todas las letras para que se nos entienda sin titubeos, y no pasa nada y se consiente todo, entiendo que se está afectando a derechos fundamentales de mucha mayor enjundia que los que esa misma Fiscalía y Judicatura, que permanecen ausentes cuando se trata de reprimir las huelgas de marras, no hacen lo propio y cada vez que los Abogados osamos levantar un pelín la cabeza para decir algo, ¡zás!, nos la cortan como el Cid haría con su Tizona hace mil años.

    De ahí el título de este post: ¿tenemos unos Fiscales corruptos, que prevarican por sistema porque el Sistema es putrefacto ya como “siniestro total” y muerden cual perro rabioso sólo a quienes ellos quieren y cuando ellos quieren (y no atendiendo a criterios de legalidad), permitiendo luego acciones y actitudes mucho más graves sin que ni uno solo de ellos mueva un dedo para personarse como Acusación Pública en un proceso penal o para impugnar por vía contenciosa una huelga y parar la barbarie, o para actuar de oficio, COMO ORDENA LA LEY, ante el conocimiento que ellos mismos personalmente puedan tener de hechos que puedan ser, cuando menos, antijurídicos? Todo esto sirve igualmente para los Jueces: ¿a dónde miran en esas ocasiones? ¿Sólo interesa dar “caña” a sus “compañeros” los Abogados, sólo con nosotros se hacen los valientes y los justicieros y nos descabezan todas nuestras más audaces movilizaciones y medidas de fuerza en aras a mantener vigente el chiringuito en que se ha convertido nuestra querida España? ¿Dónde está el Defensor del Pueblo de Andalucía que consiente que sus niños no coman por una huelga, o que Granada se hunda en 400 toneladas de MIERDA con todos sus ciudadanos, cuando él da pábulo a la oKupación nada menos que de la Catedral Metropolitana de Sevilla por parte de unos señores que trabajaban en una empresa privada y ahora, al parecer, van a dejar de hacerlo? ¿Dónde está el Defensor del Pueblo valenciano que consiente el foco de infección tercermundista e intolerable que es a día de hoy el Hospital de Alicante? ¿O en Aragón? ¿Qué hacen los Sres. Griñán o Fabra, o la Sra. Rudí, para que en sus respectivas Taifas no pasen estas cosas o dejen de suceder y se exija responsabilidades a sus autores? ¿O a qué se dedica la Sra. Becerril, Dª Soledad, que tampoco da un palo al agua ni en ésto, ni en lo de las Tasas, ni en nada?

    Son muchos los interrogantes planteados, todos pertinentes, y todos sin respuesta. En tanto en cuanto ésta no se produzca, y sea satisfactoria, a nadie extrañe que cada día más la ciudadanía,  también los Abogados como parte de la misma, piensen o pensemos si de veras la Fiscalía y el Poder Judicial en su conjunto huelen a putrefacción, a descomposición orgánica, y en este caso no por causa de huelga alguna de empleados de limpieza, sino por el hedor que desprende la corrupción de un Estado que se nos viene abajo de día en día.

     
    • luis morillo 03:51 el 10 enero 2013 Permalink | Responder

      Esto es España. La revolucionaria, digo yo.

      • johnwaynes 11:24 el 10 enero 2013 Permalink | Responder

        Mi enhorabuena al Novio de la Muerte por el magnífico comentario anterior. Uno de los mejores que he leido en mucho tiempo. Por desgracia, refleja la realidad de este país (antes llamado España, como decía el difunto F.V.C).
        Ya se sabe que “Spain is diferent” y así es. Este es uno de los paises donde más se infringe la ley con total impunidad. A las preguntas que se formula el Novio de la Muerte podrían añadirse otras: ¿Donde está la Fiscalía cuando los piquetes sindicaleros, al más puro estilo mafioso, emplean la violencia y la coacción para forzar un paro huelguistico? Claro que, desde que el TC dijera que los piquetes “informativos” eran legales, ya tiene la Fiscalía un pretexto para no dar un palo al agua. ¿Donde está la Fiscalía cuando se ofende públicamente a la religión (católica of course)? ¿O cuando los proetarras campan por sus respetos en Ayuntamientos y Diputaciones de Vascongadas? Ya sabemos que la Fiscalía depende del Gobierno y no jamás a molestar al poder.
        Y en cuanto al “abrumador” trabajo de los Fiscales. mejor no hablar. No me resisto a contar públicamente una anécdota que viví hace tiempo: Una señora mayor solía coger el autobús en la misma parada, todos los días a la misma hora. Y siempre veía pasear, calle arriba, calle abajo a un hombre con las manos en los bolsillos y aspecto desocupado. La pobre señora comentó: “Qué pena me da ese pobre hombre. Debe estar en paro. Siempre lo veo paseando”. El “pobre” hombre en cuestión era uno de los fiscales de esta ciudad…

  • El Novio de la Muerte 15:29 el 21 December 2012 Permalink | Responder  

    Confederación Española de Abogados del Turno de Oficio 


    Confederación Española de Abogados del Turno de Oficio

     
  • El Novio de la Muerte 20:08 el 20 December 2012 Permalink | Responder  

    SERGIO: CUESTIÓN DE “DECISIÓN POLÍTICA” 

    Se celebró hoy Junta General Ordinaria del Colegio conforme preceptúan los Estatutos. La expresión clave del día fue: DECISIÓN POLÍTICA.

    Si no lo oímos hoy en el curso de la Junta Ordinaria del Colegio veinte veces, no lo oímos ninguna. Cada vez que un patio se interesó por solicitar información sobre alguna partida de los Presupuestos, o mostró su discrepancia con alguna de ellas, o sobre todo se le requirió al Sr. DecaNO (tan “NO” como acostumbra) información del por qué se hace ésto así y por qué no se puede hacer de esta otra manera, por toda justificación sólo obtuvimos la siempre idéntica respuesta: “eso es una DECISION POLITICA de esta Junta de Gobierno”.

    Es decir: que cuando no sepáis cómo explicar el por qué de algo que hayáis hecho, o un Cliente deba explicar a un Juez por qué mató a la vecina del 5º, sólo tenéis que ponerle el apellido de “política”, y todo arreglado. Es algo mágico. Probad y veréis. Y si no está conforme, le devolvemos su dinero. Fuera chanzas, eso me recuerda el célebre chiste de aquél que decía que la política era algo tan sucio y tan feo que un concepto tan estimado y tan querido en nuestra cultura como lo es la “madre”, le ponías la palabra “política” detrás y ya lo habías convertido en “suegra”, y claro, ya lo habías fastidiado…

    Pues tal que así.

    Nuestro DICTATOR sigue en plena forma y cuando se le busca el por qué de algo, y el hombre no sabe por dónde salir, por toda justificación de lo injustificable sólo puede balbucear “DECISIÓN POLÍTICA”, y el hombre se queda tan pancho. Y nosotros, que no lo olvide, también, porque es francamente didáctico ver hasta qué niveles puede llegar al cesarismo de algunos y la nula transparencia de algunas gestiones.

    Reconoció ser DECISION POLITICA el criterio de selección de los nuevos empleados del Colegio cuando acceden a un puesto de trabajo remunerado en el mismo: se rigen, según dijo, por criterios de “confianza”, concepto jurídico indeterminado que en algunos podría alimentar las sospechas de nepotismo, de amiguismo, de enchufismo, y de algún “ismo” más que a muchos se les puede estar ocurriendo. Es curioso: no oímos en ningún momento que la Junta de GobierNO de nuestro Colegio se rija en esos casos en atención a los principios de ESFUERZO, o del MÉRITO, o de la CAPACIDAD… No. Por el contrario, todo se debe a una DECISIÓN POLÍTICA en base a la “confianza” (sic) que dicha Junta deposite en un común mortal. DecaNO, se lo dijimos verbalmente hoy y se lo repetimos ahora por escrito: la mujer del César no sólo tiene que ser honrada, tiene que parecerlo. Y aunque la selección efectiva del personal de nuestro Colegio esté libre de todas esas taras terminadas en “ismo”, que a priori no lo dudamos, no estaría de más un plus de transparencia y de apertura de ventanas para que se ventile el ambiente y respiremos todos un aire más puro: yo no sé qué hay que hacer para merecer su “confianza” a la hora de pujar por un trabajo en el Colegio de Abogados de Gijón (seguro que dormir y callar, como la ratita del cuento, y no preguntar cosas incómodas al Führer-Canciller), y dicho así, a bote pronto, está Vd. abonando la desconfianza y la sospecha entre los colegiados de alguna cosa fea, muy fea…; tan fea como la tonta. Y es recomendable actuar con la mejor luz y los mejores taquígrafos, aunque vemos que Vd. no está por la labor. Una pena.

    Reconoció ser una DECISIÓN POLÍTICA igualmente perseverar en el error (por no empeorar los términos) de mantener el Corralito del SOJ; ésto es, que sólo dos compañeras, dos, seleccionadas sabe Dios si por “confianza”, por algún “ismo”, por simple designación “digital” gracias a los 25.000 euros presupuestados también para Sistemas Informáticos, o acaso fruto de otra DECISIÓN POLÍTICA, sean quienes desempeñen las labores del Servicio de Orientación Jurídica en el Colegio de Gijón, y por el cual dos compañeras, dos, de un Colegio de más de mil compañeros, mil, se repartirán la nada desdeñable suma de 17.000 euros el año que viene. Poco importa que a 28 Km las cosas se hagan de distinta y más transparente forma, que en otros muchos Colegios se actúe con mucha mayor claridad en este mismo apartado: aquí la DECISIÓN POLÍTICA legitima toda actuación del DecaNO y, por lo tanto, los demás a cuadrarse y a saludar militarmente. ¡Ar! ¿O mejor “Heil, Hitler!”?

    También obedece a una DECISIÓN POLÍTICA que el Colegio PIERDA DIECIOCHO MIL EUROS por mor de la festividad de la Patrona del Colegio; parece no temblarle el pulso para que para celebrar el Día de la Santina por todo lo alto se acepte ingresar 6.000 euros y gastar 24.000. DECISIÓN POLÍTICA, ya sabéis, no le déis más vueltas… Quienes me conocen saben de mis profundas convicciones religiosas, no soy sospechoso ni de anticlerical ni de nada por el estilo, más bien si “peco” en ese terreno es de todo lo contrario, y quien toca a La Santina las tiene tiesas conmigo “pa siempre jamás”. Pero caramba, una cosa es eso, y otra es que MIS COPAS ME LAS PAGO YO, NO ME LAS TIENEN QUE PAGAR OTROS. Y considero, consideramos muchos, que en estos tiempos de crisis se puede celebrar perfectamente el Día de la Patrona del Colegio con la misma Misa en San Pedro (D. Javier no creo que se lleve una pasta gansa por el oficio religioso), y luego la cena de hermandad en el Club de Regatas, en Las Delicias o donde sea también, pero sin tener que invitar a medio Gijón y medio Asturias. Porque me parece obvio que se invite a la Alcaldesa y la Alcaldesa no va a pagar el cubierto. Pero fuera de la primera autoridad municipal, y de la máxima autoridad judicial en el Principado vía TSJ, y de la máxima autoridad judicial en nuestro partido judicial de Gijón, es nuestra modesta opinión que sobran gorrones y falta vergüenza torera en tanto fasto habiendo los problemas que hay entre los compañeros que empiezan y no tienen un caso que llevarse al bolsillo, y ahora el Tasazo, menos…; sin que los que ya hace tiempo que empezamos estemos tampoco mucho mejor. No entiendo tener que invitar p.ej. al Teniente Coronel de la Comandancia de la Guardia Civil, o a tal político, o a tal funcionario…, porque luego algunas mentes malintencionadas pueden pensar que esa sea otra fuente de posible corruptela. ¡Un poco de seriedad, señores, que se trata de MI dinero! Ustedes con el suyo como si invitan a Andrés Iniesta por haber metido el gol que nos hizo Campeones del Mundo, pero con MI dinero permítame que le objete que NO se puede seguir dilapidando y malgastando MI dinero en tanta invitación supérflua. Por no decir que subvencionar, como se nos dijo, sistemáticamente, a TODOS los colegiados con el 50 % del cubierto (30 euros), me parece una pura barbaridad y un malgasto evidente de dinero que, repito, no es de uno. Tendrá Vd. poder para hacer esas cosas, sí, pero carece Vd. de legitimidad moral para seguir haciéndolo, máxime cuando hay Letrados que se le oponen abiertamente a tamaños dispendios y le dicen que se corrijan esas desviaciones de dinero que a nada conducen según nuestro prudente arbitrio. Quite Vd. todos esos gorrones que no pagan, y verá cómo celebramos dignamente a la Patrona Y NO PERDEMOS DINERO. Y conste que la culpa no es de los gorrones, contra quienes nada tengo: a ellos, si les invitan, tontos no son, van, comen, beben, y que paguen los colegiados del ICA-Gijón. Cualquiera haría lo mismo. Normal. La culpa, que es mentira que fuese del cha-cha-chá como dijo Gabinete Caligari en una preciosa canción, la culpa, Sr. DecaNO, es suya, suya y nada más que suya, y además me temo que personalmente porque asistir a sus Juntas suele dar un tufo a autoritarismo trasnochado sobre sus propios compañeros de Junta, a los que fagocita: sin más, recuerdo cómo a una compañera que le interpeló hoy en un momento dado le dijo, de malos modos, “mira para mí, Fulanita, mira para la Mesa, lo que tengas que decir se lo tienes que decir a la Mesa”…, por mucho que miembros de la Junta, porque no caben todos… ¡en la Mesa!…, estuviesen sentados en otros lugares de la Biblioteca colegial. Me recordó una maravillosa película, EL REY DE SIAM, con papel estelar de Yul Brynner, en la que los súbditos del rey Mongkut debían arrodillarse y arrastrarse servilmente por el suelo para no cruzar su “miserable” mirada con la “divina” del Rey… Casi casi que vamos a llegar a eso, compañeros, pues el DecaNO ya hasta nos dice hacia quién debemos mirar cuando nos dirijamos a alguien de la Junta de GobierNO…; comprendo que los que no estuvísteis hoy en la Junta todo ésto os podrá sonar a hipérbole, pero cualquier compañero que haya asistido y pese a todo conserve sanas sus neuronas os confirmará esta sin duda alucinante exposición. Algunos a eso lo llaman CULTO A LA PERSONALIDAD, lo cual puede derivarse o bien provocar a su vez serias enfermedades mentales, pero yo es que me niego a creer -porque siempre pienso bien de mis semejantes- que pueda estar ante un aprendiz de un nuevo Hitler, un “padrecito” Stalin, un Mao, un Kim-Jong-un (tirano norcoreano)… ¿O tal vez sí?

    Ah, se me olvidaba: también es DECISIÓN POLÍTICA mantener una cuota de inscripción de nuevos colegiados de MIL TRESCIENTOS EUROS, cuando p.ej., el Colegio de Madrid cobra sólamente 300, sin los mil… Sin comentarios porque donde esté este Gijón del alma que tanto quiero y que tanto añoro…

    Con ese panorama, la frase literal que El Novio de la Muerte cogió a vuelapluma, DecaNO dixit, de que “las cuentas del Colegio son públicas”, causan más carcajada que estupor. Unas cuentas tan “públicas” que por eso se nos impide saber el salario de uno de nuestros empleados, por ejemplo: resulta que sé lo que gana Cristiano Ronaldo en el Madrid o Leo Messi en el Barcelona (entidades privadas sufragadas con el dinero, voluntario, de sus socios), y yo no puedo saber lo que gana el Secretario General Técnico de una Corporación de Derecho Público a la que ME OBLIGAN A ESTAR AFILIADO so pena de no poder ejercer mi profesión… liberal; ¡pues menos mal que es liberal!, y que estoy sosteniendo, obligadamente, con MI dinero. El estupor era antes, ahora ya simplemente nos da risa (por no llorar) comprobar hasta qué punto puede degenerar el espíritu democrático y transparente de un ser que se piensa que todo el mundo está contra él, que tiene manía persecutoria y que quien osa preguntar algo o discrepar en algo ya tiene una diferencia “personal” y espúrea con él, no tiene buena fe o pregunta lo que pregunta porque tiene la intención de no sé qué; cuando nada más lejos de la realidad. Nuestra discrepancia, tan legítima como el cargo que ocupa, parte de la profunda falta de sintonía con un fondo y unas formas que nos parecen más propias de los totalitarismos de los años ´20 y ´30 del pasado siglo (de un lado y del otro del espectro ideológico), que de ya la segunda década del siglo XXI. Pero es que el chaval es así, no queda otra.

    Termino con una cita que me sé de memoria y siempre me gustó, cuya paternidad corresponde al primer Presidente de la República italiana del post-fascismo, Alcide De Gasperi: “Un politico guarda alle prossime elezioni. Uno statista guarda allá prossima generazione”; o lo que es lo mismo: un político mira a las próximas elecciones. Un estadista mira a la próxima generación“. Está claro que nuestro DecaNO de estadista le dió Dios menos que nada, y simplemente es un político, y a mi humilde juicio un político de la clase media-baja, ramplona, vamos, de la que debe viajar siempre en Clase Turista cada vez que ha de desplazarse, por ejemplo, a los fastos y oropeles del Consejo General en Madrid.

    Y como decía Buggs-Bunny, no-no-no se vayan a-a-a-a-amigos, que todavía hay más.

    Seguiremos informando.

     
    • Monsieur de Villefort 00:26 el 24 diciembre 2012 Permalink | Responder

      Estimado amigo, el actual decano del colegio de abogados de Gijón ha sido, es y será para siempre un político en la más amplia acepción del término. El problema es que el señor decano, al igual que sus colegas de la clase política, no es consciente del profundo desprestigio que la casta política tiene en el seno de la sociedad, hasta el punto de haberse reflejado en los baremos demoscópicos que la política y los políticos son percibidos como un problema por los ciudadanos. Cuando hasta un ex-presidente del Gobierno ha manifestado su preocupación por el hecho de que los ciudadanos vean a los políticos no como servidores públicos sino como problema…..
      Lo triste, amigo mío, es que quizá con eso de “decisión política” el señor decano piense que así sus decisiones están exentas de control jurisdiccional, dado que la antigua Ley Jurisdiccional de 1956 excluía de control judicial los llamados “actos políticos”, algo que la actual Ley 29/1998 ha eliminado. Claro que para tal viaje no hacían falta esas alforjas, porque control jurisdiccional lo que se dice control jurisdiccional en esta ciudad de iure lo tenemos, pero anda que de facto…….

  • El Novio de la Muerte 12:15 el 14 December 2012 Permalink | Responder  

    ESTRATEGIA ANTI-TASAS DEL PATIO, O… GALLARDON, ESE HOMBRE 

    Estimados compañeros:

    Como todos sabéis, en las últimas semanas se ha venido hablando sin cesar de los debates parlamentarios conducentes a la aprobación y promulgación de la llamada Ley de Tasas, y desde hace tres semanas es ya una norma de derecho positivo publicada en el BOE: la Ley 10/12, de 20 de Noviembre, la cual entró en vigor –por toda vacatio legis- al día siguiente de su publicación en el diario oficial del Estado, que en este caso es tanto como decir del Gobierno. Sólo la improvisación desenfrenada del Ministro que la llevó adelante, su afán desmedido de recaudación caiga quien caiga, su manifiesta incompetencia e impericia propios de quien se puso un par de veces la toga y se dio cuenta que se vive mejor de la política y en la política, y la endémica tradición de la chapuza española, han evitado que a día de hoy estemos viendo cómo nos exigen sistemáticamente el pago de la tasa en todos los Juzgados y Tribunales: el modelo de impresito fiscal de marras es lo que nos está alargando la vida… o la agonía.

    Nuestra Asociación, El Patio de mi Colegio, si bien tiene su razón de ser en la problemática del Turno de Oficio y el lamentable estado que padecemos los Abogados que prestamos ese servicio público en Gijón, en Asturias y en toda España, no puede ni quiere quedarse al margen de la polémica suscitada, los debates cotidianos y, sobre todas las cosas, las posibles medidas a adoptar, herramientas que utilizar, y actitud que asumir como profesionales libres del Derecho que somos todos en pos de nuestros Clientes y, en cualquier caso y por encima de todo, en pos de nosotros mismos, nuestros Despachos y el futuro de nuestra profesión.

    En este blog asociativo como también en el de la Confederación-CEAT http://confederacionabogadosturnodeoficio.blogspot.com ó igualmente en su página web http://abogadosdelturnodeoficio.es, podréis advertir que la tónica general de nuestra filosofía frente a este enésimo ataque a la Abogacía es precisamente ese: levantar la voz públicamente a favor de nuestra supervivencia como profesionales muy al margen e independientemente de que, de forma colateral y circunstancial, en este caso el ataque frontal del Gobierno a la Abogacía incida también negatívamente en algunos de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

    Por desgracia, estamos hartos de leer al Sr. Carnicer, y con él a toda la cohorte que le secunda, sus llantos desgarrados por el atentado contra la tutela judicial efectiva del art. 24 CE que supone la entrada en vigor de la llamada Ley de Tasas. Clamar por el innegable peligro en que se queda el Estado de Derecho. Por el derecho al acceso a la Justicia del ciudadano. De hecho, todas las medidas que arbitran en contra de la Ley de Tasas inciden en los perjuicios que ésta provoca, innegablemente, a los ciudadanos nuestros Clientes.

    ¿Y quién clama por los Abogados? ¿Quién levanta la voz por lo que significa para la vida diaria de un Despacho de Abogados, sobre todo los medianos y pequeños Despachos (la inmensa mayoría de los Despachos de España), frente a la Ley de Tasas? ¿Quién se ha parado a pensar, y además a decir en voz alta, o a escribir negro sobre blanco, que si antes nos venían a nuestros Despachos equis Clientes a encargarnos presentar una demanda, o recurrir una sentencia, o formular cualquier otro tipo de acción procesal, ahora se lo van a pensar dos veces o, peor aún, a poco que lo piensen la primera vez ya echarán a correr y dejaremos de interponer esa demanda, formular ese recurso…? ¿Quién de los representantes corporativos de la profesión ha salido al ruedo últimamente para denunciar que la entrada en vigor de la Ley de Tasas nos hurtará el 90 % del trabajo que teníamos hasta ahora los pequeños y medianos Despachos? ¿Quién, de dichos representantes corporativos, ha tenido los arrestos suficientes como para convocar a los compañeros y SALIR A LA CALLE PERO EN DEFENSA DE NUESTRA PROFESIÓN, DE NUESTROS DESPACHOS, DEL FUTURO DE NUESTRAS FAMILIAS Y DE NOSOTROS MISMOS, ante el gravísimo e intolerable atentado que el Sr. Gallardón ha cometido con nosotros gracias a su “ocurrencia” despótica propia de su personalidad egocéntrica y megalómana…, y no haciendo el apache, con perdón para tan noble pueblo indígena americano, por las calles de Oviedo, arriesgándose a llevarse un porrazo de la Policía como ocurrió hace unos días… defendiendo sólo y exclusívamente al dichoso y manoseado justiciable?

    La respuesta, queridos compañeros, la sabéis: NADIE. Ningún representante corporativo, ni en Madrid, ni en Asturias, ha tenido la gallardía, ni los arrestos, ni la lucidez, ni la honestidad suficientes como para coger el toro por los cuernos y dar el toque de arrebato al censo colegial y ponerlo en pie de guerra… POR NOSOTROS Y NUESTRO FUTURO PROFESIONAL.

    Aún estamos esperando cuál sea la opinión de nuestros representantes corporativos en lo estríctamente profesional ante la que se nos viene encima. Esperando a que se muestren combativos frente a una Ley que va a aniquilar al 90 % de todos nosotros a medio plazo por inanición motivada por la falta de Clientes.

    Y frente a eso salta El Patio. Y ahí vuelve a estar justificada la existencia, contra viento y marea, del Patio. Y en la medida en que El Patio está integrado en la CEAT, la CEAT es la única entidad asociativa dentro de la profesión que ha alzado su voz, a nivel nacional, en defensa de los Abogados y del futuro de la profesión.

    Recientemente, en el curso de la II Asamblea de la Confederación, celebrada en Toledo, vuestro Presidente dijo textualmente a los medios –consta en otro post previo de este Blog- que la implantación de la Ley de Tasas “aniquilará el 90 % del trabajo de los Despachos de Abogados”. Esa es la realidad, compañeros. No otra. No se trata sólo de los problemas del justiciable, de la tutela judicial efectiva, de los derechos fundamentales, del Estado de Derecho… De lo que se trata es de que con medidas así nos van a aniquilar profesionalmente a todos y vamos a tener que cerrar los Despachos por falta de clientela: el Cliente de Oficio no viene obligado a pagar tasas, pero tal y como está ahora mismo el Turno, la retribución que percibimos de los asuntos de Oficio es miserable; y Clientes particulares no nos van a quedar porque nadie querrá litigar (ni podrá hacerlo) si tienen que afrontar el pago previo de esas malditas tasas. Por si fuera poco, el Megalómano (por otros conocido como Alberto Ruíz-Gallardón) ha tenido la “feliz” idea de promover en el Anteproyecto de Ley de reforma de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuíta (DE LO CUAL NUESTRO COLEGIO ESTÁ OCULTANDO TODA INFORMACIÓN AL CENSO CON EVIDENTE DOLO) que puedan ser beneficiarios de la Justicia Gratuíta todos aquéllos que no superen unos ingresos de…, agarráos…, 2´5 veces el IPREM y no el doble como hasta ahora; con lo cual, obviamente, del pastel de Clientes que podemos tener en el plano teórico en un principio, el trozo de los acreedores a la Justicia Gratuíta (y por tanto Clientes que no vienen a pagarnos Minutas porque litigan de Oficio) va a crecer un poquito más que hasta ahora, y el trozo de los potenciales Clientes particulares, como no puede ser de otra forma (teoría de los vasos comunicantes) se hará más pequeñito aún y en vez de trozo será trocito… ¿Qué nos queda, por tanto, compañeros, si lo que se prevé por un lado es aumentar la capa de ciudadanos que puedan litigar “by the face”, los cuales no van a pagar tasas, y por otro lado los otros que no sean beneficiarios de la Justicia Gratuíta cada vez serán menos (con la crisis que hay cada vez habrá más gente que caiga dentro de las 2´5 veces el IPREM) y encima, al tener que pagar tasas, NO lo van a hacer en una gran parte y por ende nos quedamos sin trabajo porque la gente va a litigar muchísimo menos, al menos si tiene que ir pagando? ¿QUÉ NOS QUEDA, COMPAÑEROS? Yo os lo diré: LA ANIQUILACIÓN.

    Es por ello que en el seno de dicha II Asamblea confederada, la CEAT acordó, entre otras varias medidas, confeccionar un Otrosí que todos los compañeros podamos añadir a nuestros escritos principales para cuando tengamos que acudir a los Tribunales, a medio del cual instemos del Juez encargado del caso que promueva Cuestión de Inconstitucionalidad contra la Ley 10/12, de 20 de Noviembre, en la extensión y bajo la argumentación técnica que en dicho escrito se desarrolla. Hace unos días ya lo hemos colgado en este Blog, y a él nos remitimos al respecto. Se trata de un Otrosí muy extenso en su redacción porque hemos querido facilitar el mayor cúmulo de información y de argumentación jurídica de que hemos podido ser capaces, a sabiendas de que luego, cada compañero en concreto, tendrá la libertad de utilizarlo en su totalidad, o bien podrá cortar lo que no le interese o le parezca pertinente en cada caso concreto. Fue desde siempre voluntad de nuestra Junta Directiva que todos vosotros, como miembros de la Asociación, e incluso los no socios, podáis disponer de él ya desde este mismo instante porque El Patio de mi Colegio tiene vocación de servicio al compañero al margen de que sea o no militante del Patio. Asímismo, os rogamos que lo difundáis con todos aquellos compañeros que tengáis a bien hacer partícipes de ésto, porque a la par que ayudáis a los compañeros en esta dura prueba que todos tenemos delante, promocionaremos nuestra Asociación entre todo el censo colegial.

    Queremos advertiros de que el texto del Otrosí, como ocurre con todas las plantillas de Formularios en nuestra profesión, es algo vivo y por tanto sujeto a permanente cambio y perfeccionamiento. En consecuencia, os aconsejamos que sobre todo al principio de esta andadura visitéis frecuentemente nuestros sitios en Internet porque podrá ser el caso de que en algún momento actualicemos su redacción y corrijamos, añadamos o maticemos su contenido; razón por la cual es importante estar perfectamente actualizado.

    A grandes rasgos, y aclarado ya el hecho de que en tanto en cuanto el Ministerio de Hacienda no publique la Orden Ministerial por la cual se apruebe el modelo de impreso para liquidar la tasa ésta no será exigida por los Secretarios Judiciales, os trasladamos la estrategia que El Patio de mi Colegio, a través de la CEAT, recomienda seguir a todos los compañeros una vez empiecen a exigirnos el pago de la tasa, respetando siempre, como no podía ser de otra manera, la libertad, independencia y plena autonomía en la dirección de cada asunto por cada Letrado:

    • El Cliente desea pagar la tasa: haremos el trámite que corresponda, en conjunción con nuestro Procurador, sin más.
    • El Cliente paga la tasa (por miedo a las consecuencias de rebelarse contra la Ley, por estricto cumplimiento de una norma aunque sea injusta), pero paralelamente pretende obtener la devolución de su importe, para lo cual presentaremos un escrito a su nombre ante las autoridades tributarias y el Tribunal Económico-Administrativo gracias al cual exigiremos recuperar el dinero pagado por la tasa. Estamos en fase de elaboración del mismo; os informaremos oportunamente.
    • El Cliente no puede/quiere pagar la tasa: informado profundamente de todas las consecuencias que esa rebeldía a la Ley puede suponer para los intereses del justiciable o de su propia persona, y debidamente salvaguardado el profesional que le asista para no incurrir en ninguna hipotética responsabilidad (ni civil, ni penal, ni deontológica), utilizaremos el modelo de Otrosí que os facilita El Patio de mi Colegio para interesar del Juez que promueva ante el TC la pertinente Cuestión de Inconstitucionalidad contra la referida Ley.

    Bien entendido que para realizar cualquiera de los supuestos relacionados anteriormente, os recomendamos modificar vuestro modelo oficial de Hoja de Encargo, en la cual deberéis añadir una cláusula o párrafo a tenor del cual quede constancia de que habéis informado suficientemente al Cliente de los pormenores que significa la Ley 10/12, de 20-Noviembre, y de las distintas vías o actitudes que se pueden adoptar respecto de la misma; denotando que se le informó expresamente de la posibilidad de pagar la tasa y exigir inmediatamente su devolución por medio de escrito al efecto dirigido a las autoridades tributarias; que puede negarse a pagar la tasa y nosotros podemos presentar en el Juzgado una petición de promoción de Cuestión de Inconstitucionalidad por parte del Juez que entienda del asunto para ante el TC; o que puede también, evidentemente, pagar la tasa sin más y no impugnar nada.

    Si es el caso, facilitaremos a través de este Blog del Patio y/o de la Confederación modelos de escrito ante el TEA y de acreditación de información en nuestras Hojas de Encargo a los efectos que sean oportunos.

    El Patio cumple con vosotros y, en su vocación de servicio a nuestro colectivo, queremos hacer partícipes de nuestras aportaciones a todo el censo colegial y a todo aquél, compañero o no, que acceda a nuestro sitio en Internet. Como ha cumplido y sigue cumpliendo la Confederación-CEAT, gracias a la cual hemos logrado confeccionar un documento que sin duda será nuestro principal baluarte a la hora de combatir la Ley e intentar, por activa y por pasiva, que se derogue cuanto antes.

    Nosotros no somos como los Decanos y el CGAE que insta al Megalómano a que “modifique” la Ley, no… Nosotros lo que exigimos es QUE SE DEROGUE. Punto. Porque una modificación puede ser reducir las cuantías de las tasas y exigir mañana 500 euros en vez de 800 por presentar una apelación, y evidentemente El Patio de mi Colegio y la CEAT vamos a estar radicalmente en contra de ningún tipo de “modificación”, “rebaja” o componenda al respecto. Si queremos preservar nuestra propiedad privada, no podemos tolerar que nos roben el coche, pero ni siquiera debemos consentir que nos roben un bolígrafo Bic que llevemos en el bolsillo: lo que es NUESTRO es NUESTRO sea de poco valor, o de mucho. Y al igual que una persona no está “muy muerta” o “bastante viva”, sino que está “muerta” o “viva”, sin más, la Ley de marras es inconstitucional. Punto. INCONSTITUCIONAL, ni más, ni menos, ni poco, ni mucho: INCONSTITUCIONAL. Su colisión con derechos fundamentales reconocidos y consagrados en la Carta Magna no deriva de más euros o menos euros, sino que es la propia ratio y esencia de la norma la que colisiona fatalmente con la Ley de Leyes de 1.978.

    Hay otras medidas que estamos arbitrando tanto los confederados como El Patio en exclusiva, de las cuales os iremos informando paulatinamente.

    El objetivo es común: lograr que la Ley 10/12, de 20-Noviembre, sea derogada en el más breve espacio de tiempo posible, y/o que no se nos aplique en nuestros asuntos particulares. Entre todos, podemos hacerlo.

    Parafraseando al que ya se ha dado en bautizar como saludo oficioso dentro de la CEAT, me despido de vosotros con un

    Abrazo rebelde.

    Fdo. Germán-Ramón Inclán Méndez

    –         Presidente El Patio de mi Colegio –

     
    • soy un "togaflauta" 12:58 el 14 diciembre 2012 Permalink | Responder

      interesante reflexion, poco mas puedo añadir se trata de una cuestion de supervivencia para nuestra profesion, en este mar revuelto sobreviviran los de siempre, los peces pequeños trataremos de mantenernos a flote. He observado que cada vez hay mas gente solicitando la justicia gratuita en las oficinas del Colegio, si las tasas judiciales se implantan tal como ha dicho el señor ministro para pagar los gastos que suponen los pleitos de los beneficiarios de la justicia gratuita me parece que vayab pensando en acudir a otros medios de financiacion ya que la gente “de posibles” se lo pensara mucho antes de litigar,asi que me temo que se esta tratando de justificar lo injustificable.

    • luis morillo 19:54 el 14 diciembre 2012 Permalink | Responder

      La justicia gratuita gratuita está mal planteada en tanto que eleva al máximo exponente el dicho aquél de “si no se paga por el servicio, ni servido ni agradecido”. Hemos llegado al punto de que los clientes se comunican con el abogado dándote una pitada o pidiéndote saldo. Eso sí, desde un móvil de última generación. Tiene que haber un sistema ágil y flexible por el que el usuario reintegre a las arcas comunes ese beneficio que recibe. Bien a plazos, bien a cargo de sus inmuebles, que los suelen tener, para que a la próxima transmisión se libere esa carga a favor de la administración. Cualquier cosa menos el gratis total absurdo.
      De camino, que se homogeneice en toda España la retribución del turno, y se igualen los plazos de los pagos, de otro modo habrá que plantearse seriamente la necesidad de tanta consejería de justicia si al final acercar la administración al ciudadano, va a suponer alejarle la remuneración.
      En fin, tanto y tanto de qué hablar, tantas cosas que arreglar, que probablemente esa sea una de las razones por las que la imposición de tasas como respuesta a tantas y tantas necesidades haya provocado una profunda decepción en los abogados que esperábamos algo sensato.

    • El Novio de la Muerte 23:22 el 14 diciembre 2012 Permalink | Responder

      Los Abogados, simplemente, NO esperábamos la imposición de tasa alguna, y desde El Patio vamos a dar la batalla hasta que la Ley 10/12, de 20 de Noviembre, sea un mal recuerdo en materia de tasas en nuestro país. De 12 años para acá todo son agresiones A LA PROFESIÓN y no al justiciable necesariamente…, y aquí quienes tenían que partirse el pecho por nosotros resulta que están encantados de haberse conocido y lo único que aciertan a balbucear es que qué penita el pobrecito justiciable, porque parece que les da vergüenza salir a la calle a protestar porque a los Abogados nos van a acabar cerrando los Despachos.

      La solución al desmadre de la Justicia Gratuíta (in crescendo si, como apunta el borrador de Anteproyecto de Ley de reforma de la vigente Ley de 1.996, el umbral de ingresos se eleva a 2´5 veces el IPREM…) no pasa evidentemente por el establecimiento de tasas. Me niego a asumir que para pretender resolver los problemas endémicos de la Justicia y del Turno de Oficio se haya de machacar el art. 24 de la Constitución y de paso, ya que estamos, aniquilar a la profesión de Abogado quitándole cada día más competencias y dificultando las pocas que le queden vivas. Me niego.

      No es el momento y no hay espacio suficiente en este instante para ahondar en cuáles podrían ser las reformas estructurales que exigiría una correcta Refundación Integral del Turno de Oficio en España, que es lo que propugnamos ideológicamente desde El Patio y desde la Confederación de la que formamos parte, pero como entremés no estaría de más recordar nuestro Programa Máximo, al que me remito.

      Por último, he de mostrar mi plena conformidad con lo que desde alguna Comunidad Autónoma ya se le puso nombre y apellidos: DEVOLUCION DE LA COMPETENCIA DE JUSTICIA AL ESTADO CENTRAL POR PARTE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. Ello terminaría con la agonía de los 17 Reinos de Taifas actuales, generadores de una desigualdad permanente y burla absoluta del art. 14 de la Constitución al regular, de muy diferente forma (incluído, sí, el retributivo) el vasto campo del servicio público de la Justicia Gratuíta, y de esa forma podríamos afrontar con mayores garantías de éxito y con menos fanfarria y multiplicidad de interlocutores la citada Refundación Integral del Turno. De esa manera acabaríamos de un plumazo con la actual desigualdad de unos Letrados respecto de otros en función de en qué Comunidad Autónoma residan y ejerzan su profesión.

      Pero Tasas, ni por babor, ni por estribor. NO A LAS TASAS, y punto. CON LAS TASAS, TOLERANCIA CERO.

  • El Novio de la Muerte 00:46 el 10 December 2012 Permalink | Responder  

    Modelo de OTROSÍ instando Cuestión de Inconstitucionalidad contra la Ley de Tasas 

    OTROSÍ

    En cumplimiento de lo acordado en el seno de la II Asamblea confederada el pasado día 17 de Noviembre en Toledo, colgamos en nuestro Blog el modelo de Otrosí instando a los Jueces ante los que intervengamos en defensa de nuestros Clientes para que promuevan Cuestión de Inconstitucionalidad contra la Ley 10/12, de 20 de Noviembre, “Ley de Tasas”.

    La estrategia aprobada por la Confederación incluye otras medidas que os iremos publicando en este Blog progresivamente, máxime si, como nos tememos, una vez el Ministerio de Hacienda publique la O.M. que ponga negro sobre blanco el modelo de impreso preciso para liquidar la tasa que exige la Ley 10/12, de 20 de Noviembre, los Juzgados y Tribunales comienzan a exigir indefectiblemente el pago de las tasas como presupuesto previo de admisibilidad de nuestros escritos forenses.

    El texto del Otrosí os lo facilitamos en formato Word para que lo podáis adaptar a vuestro gusto y necesidad si es el caso, y bajo el conocimiento previo de que es un escrito que, como todos los que utilizamos en la profesión, es algo vivo y dinámico y, por lo tanto, sujeto permanentemente a la posibilidad de cambios en su redacción y fundamentación. Por lo cual os recomendamos que accedáis frecuentemente a nuestro Blog para comprobar que siga colgado el mismo modelo o alguna modificación que en cualquier momento os podamos sugerir.

    Saludos rebeldes, compañeros.

     
    • Katy 12:40 el 10 diciembre 2012 Permalink | Responder

      Muchas gracias por todo el esfuerzo que estais haciendo. Quería comentar que el próximo día 12 hay una concentración promovida por Jueces y Fiscales para protestar por las tasas y demás medidas del gobierno. Cuentan con que tambien estemos presentes los abogados y demás trabajadores impilicados en la Justicia. Creo que deberíamos ir masivamente puesto que estas cuestiones afectan a todos y es importante presentar un frente común. Si queremos que nos apoyen tendremos también que apoyar nosotros. Un saludo.

  • El Novio de la Muerte 23:54 el 9 December 2012 Permalink | Responder  

    EL PATIO, LA CONFEDERACION, TOLEDO, TASAS 

     

    Comité Ejecutivo de la CEAT con el Decano del Colegio de Abogados de Toledo

    Comité Ejecutivo de la CEAT con el Decano del Colegio de Abogados de Toledo

    img002

    El pasado día 17 de Noviembre la Confederación Española de Abogados del Turno de Oficio y Asistencia Jurídica Gratuíta (CEAT) celebró en Toledo su II Asamblea con la asistencia de delegados de toda España, tanto de las Asociaciones que son miembros de la misma como de los que son Letrados individuales adscritos igualmente a la Confederación. Como todos sabéis, El Patio de mi Colegio es una de sus Asociaciones fundadoras fruto del “Espíritu de Gijón” que, en el curso del I Congreso Nacional de Abogados del Turno de Oficio (I CAT´09), celebrado en nuestra ciudad, acordó constituír una Confederación de ámbito nacional que sirviera de amalgama para todos los Abogados que pretendemos darle un giro radical a la actual situación que sufrimos en relación al Turno de Oficio y la Asistencia Jurídica Gratuíta.

    Os adjuntamos información documental de la prensa local de Toledo, que se hizo eco del acto convocado por la CEAT, y que entrevistó a nuestro Presidente que, él sí, clamó POR EL ABOGADO que va a ver aniquilada su cuota de clientela y de trabajo y, por lo tanto, va a ver mermado gravísimamente el nivel de ingresos de nuestros Despachos en todo el territorio nacional.

    Antes de abundaros en más información, un detalle que no es baladí: los compañeros de ASATO, la Asociación hermana del Patio que aglutina a los compañeros rebeldes de Toledo, organizadora del evento, invitaron al acto confederado al Ilmo. Sr. Decano del Ilustre Colegio de Abogados de la capital castellano-manchega, que no tuvo ningún reparo en asistir como invitado y participar en la apertura y clausura del Acto, a la par que también nos aportó alguna sugerencia interesante a lo largo de nuestros debates y reconoció algunos de los errores de base que está cometiendo la Abogacía institucional en su papel en defensa de los intereses no tanto de los justiciables sino de los Abogados.

    El apunte viene al hilo de que un Decano de un Colegio (como ya pasara con cuatro Decanos más el año pasado en el II CAT de Córdoba) no ha tenido ningún empacho en acudir a la invitación que una Asociación con el mismo talante que El Patio le trasladó para participar en la II Asamblea de la Confederación. Tenemos tan cerca de nosotros las antípodas de ese ejemplo de actitud en un Decano, que omito mayor referencia con nombres y apellidos, pero todos sabéis a quién me refiero y cuál es la actitud del DecaNO al que vosotros sabéis que me refiero… Le dan a uno ganas de colegiarse en cualquier sitio salvo en Gijón, sinceramente.

    Por resumiros lo más relevante de lo acontecido en la Asamblea para aquéllos que, por unas u otras circunstancias, no pudísteis desplazaros a la antigua capital imperial, deciros que amén de abordar unas reformas estatutarias puntuales cuya adopción se imponía tras la experiencia de dos años de rodaje con dicho cuerpo normativo en funcionamiento, tres fueron los hitos principales en los que se centró nuestra jornada de trabajo: que la lucha continúa respecto de lograr la Sanidad pública para todos los Abogados independientemente de su nivel anual de rentas (pues ahora la hemos conseguido por la puerta de atrás), sin tener en cuenta que prestamos un servicio público, y en precario porque a 31 de Diciembre de todos los años nos jugaremos seguir disfrutando o no al año siguiente DE LO QUE DEBE SER DERECHO FUNDAMENTAL E INCONDICIONADO DE TODO ABOGADO DE OFICIO y, por extensión, de todo Abogado; en segundo lugar, la pretendida reforma de la actual Ley de Asistencia Jurídica Gratuíta, de 1.996; y por último, las acciones a seguir y los efectos devastadores de la ya vigente Ley 10/12, de 20 de Noviembre, conocida como “Ley de Tasas”.

    En el tema de Sanidad, la CEAT acordó mantener en su integridad la reivindicación contenida en nuestro Punto 4º del Programa Máximo por cuanto mientras no se dé exacto cumplimiento a lo allí reclamado, entendemos que la Abogacía española dispone de una Sanidad pública restringida y en precario. Muchos son los compañeros que dicen, vanamente, que no es relevante limitar a 100.000 euros anuales el nivel de ingresos por encima del cual nos niegan el derecho a la Sanidad pública porque “yo no gano eso en mi Despacho ni en sueños”… Pero no se dan cuenta que con arreglo a la norma que nos reconoció nuestro derecho de tapadillo no sólo se van a incluír en nuestra base imponible los ingresos directos del Despacho, sino también, p.ej., los que se puedan derivar de un incremento patrimonial que tengamos un año determinado por vender un inmueble de nuestra propiedad, o por suceder a un ascendiente y adjudicarnos la herencia. Y con cualquiera de esos hechos, junto con los ingresos propios de nuestros Despachos, podremos superar fácilmente la dichosa barrera de los 100.000 euros. Y eso significará que al año siguiente NO tendremos médico de la Sanidad pública para nosotros y nuestros familiares directos. Y consideramos que ésto es simple y llanamente  i-n-a-c-e-p-t-a-b-l-e,  por lo cual entendemos que nuestra reivindicación no se ha satisfecho por el Gobierno y, por lo tanto, debemos seguir luchando en pos de su consecución incondicionada para todos los Abogados de Oficio y, por extensión, para todos los Abogados.

    En cuanto a la segunda, deciros que la CEAT tiene claro que cualquier reforma legislativa sobre la materia del Turno de Oficio y la Asistencia Jurídica Gratuíta pasa indefectíblemente por acoger todos y cada uno de los Puntos que contempla el Programa Máximo de la Confederación, que fue expresamente asumido en su día por El Patio. Y así lo tratamos, lo debatimos y lo acordamos en el seno de la Asamblea celebrada en Toledo, con un consenso unánime de todos los asistentes. Una reforma legislativa de la que, por cierto, y al contrario que otros Colegios (como el de Barcelona), el Colegio de Abogados de Gijón no ha informado al censo colegial: ellos se lo guisan, ellos se lo comen.

    Por lo que se refiere al tercero de los campos señalados anteriormente, la Ley de Tasas, ocupó gran parte de los debates de la sesión de la Asamblea, en cuyo seno finalmente se acordaron diversas medidas entre las cuales destacamos las siguientes:

    • Dejar clara la posición de la CEAT radicalmente contraria a la instauración de ningún tipo de tasas ni a personas jurídicas ni, menos aún, físicas por acceder a la Justicia o por articular su legítimo derecho a plantear recursos o cualquier otro tipo de trámite procesal, sin excepción. La Justicia es un derecho fundamental de todos, no un privilegio, y además es uno de los pilares básicos del ordenamiento jurídico ex art. 1.1 CE. No es de recibo “castigar” a quien litiga imponiéndole tasas ni abusivas ni no abusivas. Simplemente, no se puede imponer una tasa.
    • Diferenciar el mensaje confederado en relación a las tasas (y de todos quienes formamos parte de la Confederación) del resto de mensajes que, monocordemente, lanzan los apoltronados en el Sistema y que vienen rasgándose las vestiduras por el gravísimo atentado que un Ministro de Justicia claramente inepto y megalómano está protagonizando contra los ciudadanos. Nosotros, la Confederación, y como parte de la Confederación, El Patio de mi Colegio, distinguiéndonos de quienes ya sabemos y dando un paso al frente como plus de compromiso de nuestro colectivo en pos de nuestro colectivo, no vamos a participar en los saráos que el Consejo General de la Abogacía y los Colegios de Abogados principalmente están protagonizando en las últimas semanas defendiendo, incluso en la calle, frente a la Policía, los derechos del justiciable; o recoger firmas para instar al Ministro a que “reforme” la Ley (es decir, conformándose sin decirlo a un sistema de tasas menos oneroso; o sea, a aceptar lo que nosotros consideramos inaceptable, la existencia de tasas moderadas, cuando nosotros mantenemos tolerancia cero frente a las tasas), Y SIN NOMBRAR AL ABOGADO NI A LOS DAÑOS FATALES QUE SUFRIREMOS LOS ABOGADOS CON LAS TASAS. Al contrario, sin desconocer que es cierto lo que se dice al respecto por la Nomenklatura, la CEAT y El Patio pensamos que lo que es más grave de la reforma legal introducida por el Sr. Gallardón es el gravísimo ATENTADO A LOS ABOGADOS, que con el establecimiento de las tasas nos quedaremos sin trabajo y tendremos que cerrar nuestros Despachos; eso es lo más grave y lo que más nos preocupa a nosotros, y lo que denunciamos. Tenemos juicios monitorios desde la Ley de Enjuiciamiento del año 2.000 y que ahora pueden incluír reclamaciones de hasta millones de euros sin que se necesite la figura del Abogado o del Procurador; tenemos una Ley de Arbitraje que nos hace competencia desleal; tenemos una Ley de Mediación que consiente que, p.ej. un Veterinario pueda mediar en un asunto matrimonial con dos menores de por medio…, tenemos a los Notarios que muy probablemente van a poder separar y divorciar matrimonios siempre que no haya menores de por medio y, como consecuencia, menos trabajo que nos van a dejar a los Abogados… Todas las reformas procesales que ha habido en España de 12 años para acá tienden, todas, directa o indirectamente, en hurtarle al Abogado su cuota de trabajo. Y ESO NO LO ESTÁ DICIENDO LA ABOGACÍA INSTITUCIONAL, ni vemos a la Abogacía institucional (como la quijotada del Decano de Oviedo hace unos días) enfrentarse en la calle a la Policía DEFENDIENDO LOS DERECHOS PROFESIONALES DE LOS ABOGADOS, sino que se arriesgan a que les dén un porrazo -nunca mejor dicho- por defender… al justiciable mientras las cuotas con que sostenemos la parafernalia colegial no las paga el justiciable sino que las pagamos los Abogados. Claro, que al menos el Decano de Oviedo aparece aunque sea para equivocarse; del DecaNO de Gijón, ni está ni se le espera… Y ahora, como colofón, las tasas van a conseguir que miles de Clientes que antes nos encargaban redactar una demanda o formular un recurso ahora no sólo se lo piensen sino que acaben desistiendo de hacerlo, con lo cual también por ahí vamos a perder más asuntos y, por ende, más dinero. ¿POR QUÉ NO DICE NADA DE ESO LA ABOGACÍA INSTITUCIONAL? Bien, no importa: la Confederación sí lo dirá y El Patio de mi Colegio sí lo dirá. He ahí el marchamo diferenciador de nuestras Organizaciones respecto de lo que ya conocéis.
    • Por último, y con fines eminentemente prácticos, decidimos redactar un modelo de Otrosí para instar a cada Juez al que tengamos que acudir en defensa de un Cliente que no pague la tasa a que promueva Cuestión de Inconstitucionalidad, buscando que el TC declare al margen de la Constitución lo que todos sabemos que está al margen de la Constitución: la Ley 10/12, de 20 de Noviembre.

    Esto último ya lo hemos cumplido sobradamente, y si accedéis aquí o al sitio en Internet de la CEAT podréis descargaros el modelo de Otrosí en formato Word (para que cada cual lo pueda perfilar a su antojo) al efecto de que lo podáis utilizar libremente en vuestros Despachos. Con la particularidad de que tanto El Patio como la Confederación hemos decidido que nuestra aportación a medio de nuestras respectivas presencias en Internet debe ser a favor de todos los compañeros de Gijón y de España, sin discriminar a nadie porque un compañero no pertenezca al uno o a la otra; cualquier compañero, cualquiera, sea miembro del Patio o no lo sea, sea miembro de la Confederación o no lo sea, podrá beneficiarse de nuestro esfuerzo técnico, claramente desinteresado, a la hora de pelear por los intereses de nuestro colectivo.

    Algo que, visto lo visto, y como dijimos anteriormente, no entra en el modus operandi ni de Colegios ni del Consejo General. Por eso se hace tan necesario tener un Patio fuerte y una Confederación más fuerte si cabe. Porque si no nos defendemos nosotros, nadie lo hará.

    Os estamos esperando a todos. No quedes cruzado de brazos viendo cómo paso a paso unos destruyen nuestro futuro (Ministerio de Justicia) y otros miran para otro lado y silban, hablando del justiciable (CGAE y Colegios). Sólamente El Patio de mi Colegio y la CEAT estamos en primera línea de fuego DEFENDIENDO EL FUTURO DE NUESTRA PROFESIÓN y, por ende, de nosotros mismos y nuestras familias.

    ¿Vas a quedarte parado?

     
  • El Novio de la Muerte 12:12 el 2 November 2012 Permalink | Responder  

    ¿POR QUÉ ESTOY METIDO EN ÉSTO? 

    En los últimos días hemos sido testigos de las movilizaciones que en toda España, auspiciadas por Abogados Jóvenes, se produjeron en protesta por el proyecto de Ley del Ministerio de Justicia respecto del establecimiento y ampliación del sistema de tasas que quiere imponer, a fortiori, para poder acceder a los Tribunales y, por ende, acceder a la Justicia. Es muy probable que la próxima medida que adopte Gallardón para desatascar nuestros Juzgados y Tribunales sea reimplantar la pena de muerte y fusilar al amanecer a quienes ejerciten acciones legales ante los Tribunales de Justicia…

    Muy loable y enternecedora la actitud de los Abogados Jóvenes…, pero actitud loable para los pobrecitos e ¿indefensos? justiciables. Realmente es tierno y levanta las más dulces y mimosas reacciones emocionales la actitud de la organización nacional de Abogados Jóvenes y sus distintas Agrupaciones locales a la hora de defender, por enésima vez, los intereses del común de los ciudadanos; o sea: los intereses del tan traído y llevado “justiciable”.

    Me gustaría saber, empero, si las bases de las distintas organizaciones agrupadas como de Abogados Jóvenes de nuestro país tienen suficiente espíritu crítico, y están conformes con su dirección y la filosofía que alumbró la movida del pasado día 31 en toda España. Me explico: realmente al Abogado Joven, al chico que hace seis meses, dos años, cinco años que ha empezado a ejercer, que se ha colegiado y paga unas cuotas infames a esos castillos medievales llamados Colegios de Abogados, que las está pasando canutas para sobrevivir en esta selva (y lo que te espera, compañero, como nos espera a todos si no espabilamos…), y que cada día ve cómo el poder político le quita trabajo y le quita por tanto el pan, ¿realmente, digo, a ese Abogado Joven le importa tanto lo que le ocurra al justiciable, al Estado de Derecho y al sumsum corda? ¿O más bien le importa que pueda acceder al Turno de Oficio desde el primer día de colegiación (si no puede hundirle la vida, porque es presuntamente inexperto, al Cliente que le asigna el Estado en Turno de Oficio, por qué puede hundir la vida del Cliente que le lleva el dinero al Despacho y le encarga llevarle un asunto particular), le importa que le paguen ese Turno de Oficio según los criterios del mercado en ese momento, y le importa que el Estado no se devane los sesos introduciendo reformas procesales que, una tras otra, le quitan cuota de trabajo? ¿Qué le importa al Abogado Joven de a pie, al Abogado Joven raso, al que no pertenece a los máximos órganos de dirección de las organizaciones de los compañeros noveles: su modus vivendi y el futuro inmediato de su profesión, de su Despacho y, por lo tanto, de sí mismo y de su familia en definitiva, o por el contrario le importa que al justiciable Gobierno tras Gobierno le vulnere no sé qué derechos fundamentales y se cargue media Constitución?

    He ahí la pregunta del millón, cuya respuesta explicará muchas cosas.

    Si por un casual el Abogado Joven tipo, el Abogado Joven medio, el Abogado Joven de a pie que decíamos hace un momento, piensa que lo importante es el justiciable, la pervivencia del actual sistema de Justicia Gratuíta y la vida y milagros del Estado de Derecho y que los Abogados debemos ser espadachines de ese status quo, entonces mi conclusión es que tenemos lo que nos merecemos. “¡Vivan las caénas!”, que dirían los absolutistas al Rey Felón (el primer felón de los Borbones al decir de algunos) cuando regresó a Madrid y se pasó por la piedra la Constitución de Cádiz de 1.812.

    Pero por si un casual ese Abogado Joven al que me dirijo tiene vida propia, conserva intacta su capacidad racional como buen Letrado que es, tiene una mente abierta, y es celoso de su independencia intelectual amén de tener acendrado un justo sentido de la supervivencia, seguramente a estas horas ya haya respondido a la pregunta del millón que enunciamos antes y haya convenido, conmigo, que lo que realmente le preocupa (a tí y a mí también, compañero) es lo que nos pase a nosotros en nuestra profesión porque para eso somos eso, “profesionales”, y queremos y pretendemos vivir de nuestra profesión, o sea, de nuestro trabajo; porque luego los hay malévolos que establecen una dicotomía trabajador-profesional y acaban negándonos también el derecho a la huelga porque, dicen, no somos “trabajadores”…

    Si tengo la suerte de que me sigan leyendo a estas alturas Abogados Jóvenes de los que piensan por sí mismos, no teledirigidos por “los serviles” de la Confederación de Abogados Jóvenes, del Consejo General de la Abogacía y de los Colegios de Abogados, en ese venturoso y muy probable caso, digo, os confieso mi desasosiego –por ser suave- no ante el hecho en sí de manifestarse contra la pretendida Ley de Tasas, que es justo y necesario hacerlo, sino ante la filosofía oficial que alumbró la convocatoria y celebración de esas concentraciones esta semana del mes que terminó.

    Y es que es lástima que en todo ese alegato que pregona la casta dirigente de Abogados Jóvenes, que como todos sabemos es el equipo filial y la cantera de las futuras Juntas de Gobierno de todos los Colegios…, alegato por otro lado preñado de verdades como puños, hayan pecado una vez más, y ya son muchas, de alicortos y achatados por los polos, como nuestro querido planeta azul, y no hayan tenido la dignidad, la vergüenza y el coraje de decir que la ampliación del sistema de tasas y su establecimiento en otros supuestos REDUNDA DIRECTAMENTE EN UNA MERMA ALARMANTE DE LA CARGA DE TRABAJO QUE SUFRIRÁN NUESTROS DESPACHOS.

    Eso es lo que me preocupa a mí y no otra cosa, amables lectores de este Blog.

    Y entiendo que ESO…, y no lo otro…, es lo que debe preocupar a la Asociación El Patio de mi Colegio –la que me honro en presidir- y así lo pienso sostener y defender públicamente el próximo día 17 en la Asamblea confederada que celebraremos en la ciudad imperial de Toledo. Desde luego, una cosa es que en esta guerra absurda y pérfida que inicia el ínclito Sr. Gallardón haya “daños colaterales” (los justiciables y su derecho sacrosanto a la defensa como corresponde en un Estado de Derecho; algo que ni yo ni nadie vamos a discutir a estas alturas de la película), y otra cosa, que es la que nos debe importar a todos, es que esas tasas lo que me van a provocar a mí es que mis Clientes demandarán menos que hasta ahora; mis Clientes recurrirán menos que hasta ahora; en definitiva, que mis Clientes serán menos Clientes que hasta ahora, me encargarán menos asuntos que hasta ahora y mis dineros procedentes del ejercicio de mi profesión serán también muy inferiores a los que percibía hasta la fecha.

    ESO ES EN LO QUE TENEMOS QUE INCIDIR EN EL PATIO Y EN LA CONFEDERACION, compañeros. Y de ahí el título de este post y la explicación del por qué estoy metido en ésto.

    Que el proyecto de Gallardón y su Gobierno es inconstitucional, pues por supuesto que sí.

    Que habría que mirar quién le pone el cascabel al gato y se debería interponer un recurso de inconstitucionalidad, pues también.

    Que la Defensora del Pueblo debería tomar cartas en el asunto sí o sí, que para eso está ahí y para eso cobra, pues claro que sin duda alguna si es que, como sospechamos todos, en el vocablo “pueblo” se incluye también al “justiciable”…, pero también el de “ABOGADO”…

    Que un Estado de Derecho no puede permitirse limitar e incluso impedir que un ciudadano, en función de su poder adquisitivo, pueda acceder libremente a la Justicia, es algo que ninguno de nosotros va a poner ahora ni nunca en duda.

    Pero caramba…, que NI UNA SOLA LINEA DE ESE PANFLETO DE ABOGADOS JOVENES DIGA QUE LA “FELIZ” IDEA DEL MINISTRO GALLARDON Y QUE DEFIENDE EL GOBIERNO DEL PP LO QUE VA A HACER ES REMATARNOS A NOSOTROS Y QUITARNOS EL POCO TRABAJO QUE NOS QUEDA…, CLAMA AL CIELO.

    Y ahí es donde a mi juicio El Patio debe hacerse notar en la inminente Asamblea de Toledo, antes de Toledo, y después de Toledo; y por El Patio, la CEAT; en todo momento y circunstancia. Porque si en algo nos tenemos que distinguir de lo que ya hay es en cosas y en situaciones como éstas: en las que todo quisqui, como borreguitos, dice sólo lo políticamente correcto, y donde nosotros, El Patio, integrados en la CEAT, debemos decir lo que brota de nuestros corazones y anida sin duda en los corazones de muchos borreguitos que, o por esclerosis mental aguda (¡qué pena!), o por cobardía, o por comodidad, o por aspirar a ser en breve uno más de los dirigentes del bando de “los serviles”, o por ser estómagos agradecidos de la Nomenklatura y el establishment, no se atreven ni a balbucear.

    Yo como Abogado JAMAS me voy a partir la cara por el justiciable como entidad o concepto político. Soy un profesional del Derecho, no una ONG ni El Patio o la Confederación son en absoluto Organizaciones de Consumidores. Si esta noche cualquiera de vosotros no tiene para cenar, ningún justiciable va a venir a daros un pedazo de pan; al revés: tendréis seguramente, como tengo yo, a más de un “justiciable” al que estéis intentando cobrarle alguna minuta que no os abonó en tiempo y forma, así que no se le llene a nadie de nuestro gremio la boca de tanto “pobrecito justiciable” porque no podemos ser más papistas que el Papa de Roma.

    Como miembro fundador de la Asociación “El Patio de mi Colegio”, os confieso que siempre pretendimos ser un auténtico y genuíno Sindicato de Clase en el sentido marxista del término; y lo dice alguien que no es por cierto un filomarxiano precisamente. Pero tengo claro que una Asociación de Abogados que se precie, sea de Abogados de Oficio, sea de Abogados Jóvenes, o sea de Abogados Amigos del Koala Australiano, o es un SINDICATO DE ABOGADOS y, por ende, tiene la filosofía de un sindicato de clase al uso para la defensa de los intereses de todos sus miembros, o no es nada. Yo no participé en la constitución del Patio en Gijón para que ahora estemos defendiendo a los justiciables; ni hice lo propio cuando ayudé a la constitución de la CEAT y ahora me vaya a poner a defender las bondades del pobrecito justiciable y llorar y manifestarme porque le quitan estos derechos o los otros o los de más allá. Si en cualquiera de nuestros discursos y proclamas lo tenemos que mencionar de pasada, porque viene al caso, lo hacemos, ¡faltaría más!, pero de ahí a montar el pollo por el justiciable, a hacer del justiciable el centro de todas las cosas, nuestro leit motiv, y a girar como norias acéfalas carentes del más mínimo espíritu crítico alrededor del justiciable, ¡ni hablar del peluquín!

    Y vuelvo a autopreguntarme lo que motiva el título de este post: ¿por qué me metí yo en este lío?

    Pues os diré que el humilde redactor de estas líneas está en ésto desde el 2.008 PARA DEFENDERME YO COMO ABOGADO, PARA DEFENDER A LOS MIOS QUE SOIS TODOS VOSOTROS QUE COMPARTIS TOGA CONMIGO, PARA DEFENDER AL COLECTIVO PROFESIONAL AL QUE PERTENEZCO. Para eso y no para otra cosa es para lo que me metí yo en ésto y para lo que estoy yo en ésto. Que nadie me busque para ninguna otra cosa ni causa, pues ni buscamos fastos u oropeles, ni inflar nuestro ego personal, ni servir a ideología política alguna, ni siquiera para conseguir la Cruz de San Raimundo de Peñafort porque esa se la dejamos a los serviles para que premien a sus palmeros. Nosotros somos soldados del Derecho y combatimos lealmente a pecho descubierto, no somos generales que presuman de medallitas y no tengan ni idea de lo que es disparar un tiro en una trinchera. Nosotros SÍ sabemos lo que es el día a día de la profesión, ellos no…

    Y sé que me lloverán chuzos de punta por lo que voy a decir, pero las verdades se dicen a la cara y quizá algunos se queden electrocutados por mi franqueza, mas confío en que al menos haya uno, dos o tres compañeros a los que, lejos de electrocutarles, les electrice: los “daños colaterales” que haya en esta guerra que ha declarado Gallardón al mundo de la Justicia en su conjunto me importan lo justo, y de lo justo, la mitad de la mitad. Con lo cual, si al justiciable le vulneran sus derechos constitucionales (que todos estamos de acuerdo que sí se los vulneran), que vaya a la OCU o al Defensor del Pueblo; yo como Abogado sólo defiendo mis propios y exclusivos intereses y por ende defiendo sólo al justiciable… QUE ME PAGA MI MINUTA. Y si no cobro, no trabajo.

    No estoy aquí para decir frases amables a la ciudadanía; para eso ya están los serviles. Yo estoy metido en ésto, mis queridos compañeros, para clamar por nuestra profesión, por nuestros intereses y por nuestro futuro. No para ir “contra nada ni nadie” (el Sistema, el justiciable), que no es eso, pero sí para ir “por alguien”: LOS ABOGADOS. Quizá como ciudadano de a pie yo pensaría igual que el Sr. Carnicer, que Abogados Jóvenes…, pero resulta que si estoy metido “en ésto” es porque estoy en una trinchera que se aposta única y exclusívamente para defender nuestra posición como profesionales del Derecho. Entonces, aunque como ciudadano tenga mi opinión al respecto, igual que tengo mis filias y mis fobias deportivas, aquí estoy “metido en ésto” sólo para defendernos a nosotros mismos. Por eso me levantan ampollas quienes desde nuestras propias filas le hacen el juego a quienes no deben.

    Creo que en eso coincida con mis amables lectores: yo no hice 5 años de Universidad para montar luego una ONG-Jurídica y desvivirme por defender a capa y espada al “desvalido” justiciable. Al contrario: cursé la carrera de Derecho en la Universidad de Oviedo para hacerme profesional de la Abogacía y ganar dinero honradamente con mi trabajo como Abogado; no entré en el Seminario para hacerme Sacerdote e irme después a las misiones. No debemos confundir una cosa con la otra.

    De manera que muy bien montar el pollo en toda España contra las tasas, indudablemente, pero NO por los motivos que se esgrimieron por los convocantes y NO exponiendo argumentos estupendos durante media hora pero que esos NO SON LOS ARGUMENTOS QUE NOS DEBEN PREOCUPAR A LOS PROFESIONALES DEL DERECHO.

    Porque entre las tasas, y antes los mediadores (que ya podrán ser Notarios, Cámaras de Comercio e incluso cualquier titulado universitario que supere un curso de equis horas Y PAGUE UNA PASTA A LOS LISTILLOS DE RIGOR PARA APARENTAR QUE SUPERA UN PRESUNTO CURSO DE CAPACITACION), y además los árbitros, y luego aparte los juicios monitorios…, ¿OS DAIS CUENTA QUE DE DIEZ AÑOS PARA ACÁ TODAS ABSOLUTAMENTE TODAS LAS REFORMAS PROCESALES QUE HA HABIDO EN ESTE PAIS OTRORA LLAMADO ESPAÑA HAN IDO CERCENANDO POCO A POCO O MUCHO A MUCHO LA CUOTA DE TRABAJO QUE TENIAMOS ANTES LOS ABOGADOS????????????????

    Antes para reclamar un millón de las antiguas pesetas necesitabas Abogado sí o sí. Ahora puedes reclamar 250.000 euros sin que nuestra intervención técnica sea preceptiva; y una demanda de 200.000 euros, por ejemplo, nos renta a todos una Minuta golosa…

    Antes si tenías un problema de consumo y el señor reclamaba al establecimiento, acababa yendo a tu Despacho. Ahora va a la Junta Arbitral de Consumo y se te fastidió el invento.

    Antes, para solucionar un conflicto sin llegar a juicio, el Cliente también acudía a tí y tú hacías de mediador entre los dos; se llamaba antaño “transacción extrajudicial”…, ahora se la han cargado: se van a un “mediador” y te sigues fastidiando.

    Antes para divorciarte o separarte, o ibas al Abogado, o ibas al Abogado. Ahora, si es de mutuo acuerdo o del uno con el consentimiento del otro, nos dicen que lo van a poder hacer los Notarios, que para eso tienen un Presidente que SÍ se ocupó de llorar por los suyos cuando fue menester y de pedirle al Sr. Gallardón “una ayudita, por el amor de Dios”…, cosa que los Abogados no tenemos ni hemos tenido nunca hasta la fecha.

    Y antes para demandar, o cuando un juicio te salía mal porque el Juez se había pasado cuatro pueblos con la sentencia, al Cliente sólo le presupuestabas tus honorarios y los derechos del Procurador para poder ir ante la Audiencia; ahora resulta que tienes que añadir el capítulo de “tasa”, que en los casos de apelación puede darse el caso de que sea más el importe de la tasa que lo que tú como Letrado vas a cobrar al justiciable…, y desde luego es muchísimo más de lo que cualquier Procurador vaya a cobrar también por el mismo trámite.

    ¿Sigo????????

    ¿Y qué es que ésto sólo lo veo yo, y no lo ven los serviles: no lo ve el Sr. Carnicer y el Consejo General que él preside; ni los 83 Colegios de Abogados de toda España; ni los Consejos Autonómicos de Colegios allá donde los hay implantados; ni las Agrupaciones Jóvenes?

    ¿O sólo yo tengo el coraje suficiente como para decirlo, y el resto de España ni está ni se le espera?

    No es que mi mensaje sea radical o yo radicalice el mensaje. Es que estamos rodeados de pollos sin cabeza por todas partes y claro, si uno o dos o media docena no son ciegos sino que ven el triste precipicio al que nos conducen nuestros pretendidos pastores oficiales, pues a esos se les denomina “iluminados”, “extremistas” y “radicales”… libres.

    Pues yo prefiero ser todo eso, y mucho más, pero mantener sano mi cerebro y sobre todo mi libertad de pensamiento, de autodefensa de mis intereses y de combate feroz contra TODO y TODOS los que osen atacar lo que es mío y lo que es la esencia de mi profesión que es, ante todo, caballeros, un modus vivendi con el que mantener a nuestras familias y no un bien en sí mismo. No vamos “contra nadie” sino “a favor” de alguien: EL ABOGADO. Creo que eso se llamaba “legítima defensa” en Derecho Penal…, y que en el Evangelio hay una referencia a que la caridad bien entendida empieza por uno mismo.

    Y por eso estoy en El Patio. Y por eso estoy en la CEAT. Y por eso El Patio está en la CEAT. Y el día en que El Patio y la CEAT, la CEAT y El Patio, no sigan defendiendo, como hacen, estas cosas, el que suscribe no estará ni en la CEAT ni en El Patio porque habrán dejado de servir a los intereses que genuínamente les dieron razón de ser y alumbraron su nacimiento: LA DEFENSA INQUEBRANTABLE DE LOS INTERESES PROFESIONALES DE LOS ABOGADOS DE OFICIO DE TODA ESPAÑA.

    Desde esta empalizada en primera línea del frente animo a todos los que me leéis a que acudáis como miembros del Patio a la Asamblea que celebraremos la Confederación el próximo día 17 de Noviembre en Toledo y coadyuvéis a aportar propuestas de lucha por nuestros intereses profesionales que hagan frente a las agresiones ilegítimas y desmesuradas que desde todos los ámbitos, fundamentalmente de las propias instituciones gubernamentales tanto a nivel central como autonómico, estamos sufriendo los Abogados y, más concretamente, los Abogados que hacemos realidad el servicio público contenido en el art. 119 de la Constitución. Sólamente la Confederación CEAT, y dentro de ella, El Patio de mi Colegio, se desmarcan del servilismo imperante en las instituciones de nuestra profesión y es herramienta de combate por la dignificación de nuestra condición como profesionales.

    Ahora ya sabéis por qué yo estoy metido en ésto. ¿Y tú, mi querido amigo, por qué estás aquí?

     
    • Monsieur de Villefort 12:53 el 3 noviembre 2012 Permalink | Responder

      Totalmente de acuerdo con las líneas que anteceden. El problema es que el sistema está tan degenerado, apesta tanto y se encuentra corroído por ese residuo del gremialismo medieval que son los Colegios Profesionales que es muy difícil la solución. Personalmente me da asco la contínua invocación al justiciable por parte de los Colegios Profesionales, obviando que aquéllos tienen sus propias vías de defensa de sus intereses (mayormente las organizaciones de consumidores y usuarios) y olvidando que el colegio profesional está para defender los derechos de los profesionales.
      Ya está bien de tomarnos el pelo. Si el señor Carnicer y el sindicato vertical que preside se excitan mediante la defensa del justiciable, pues perfecto: que pasen la cuota que cada tres meses giran al justiciable y no al profesional. En otra palabras: que dejen de robarnos, porque eso (y no otra cosa) es la cuota trimestral: un robo amparado por un sistema tan corrupto y putrefacto como quien cada tres meses mete inexorablemente la mano en nuestra cuenta.
      ¡¡¡¡¡Ya está bien de tomarnos el pelo!!!!! Ya que no nos ayudan, por lo menos que no nos estorben.
      Mi total e incondicional apoyo a mi amigo y compañero Novio de la Muerte.

    • El Novio de la Muerte 15:36 el 3 noviembre 2012 Permalink | Responder

      Sólo una apostilla a las palabras, tan certeras como siempre, de mi amigo y compañero Monsieur de Villefort: ese “robo” al que tan acertadamente aludes metafóricamente también se puede denominar, como hacen cada día más compañeros y pensamos muchos, y también metafóricamente hablando, como un auténtico “IMPUESTO REVOLUCIONARIO” que te imponen so pena de prohibirte ejercer tu profesión. ¡Y luego hablan de profesión “liberal”…!, y tenemos más cortapisas que si fuéramos militares: colegiación obligatoria, códigos de disciplina internos cual si de los antiguos Tribunales de Honor se tratara (proscritos por la Constitución, por cierto), prohibición de ejercer nuestro derecho a la huelga…

      ¿Qué obtiene el Abogado de a pie tras plegarse a pagar ese IMPUESTO REVOLUCIONARIO? ¿Acaso sus próceres corporativos con ese dinero luego se parten el alma por defender sus intereses…, o lo hacen para defender al justiciable, al Sistema, al Estado de Derecho y a la madre que los parió a todos?

    • CARINA RODRIGUEZ ALVAREZ 04:33 el 9 noviembre 2012 Permalink | Responder

      Compañeros;
      Hoy he vuelto a recordar los tristes acontecimientos de nuestra última huelga. Algunos veníamos previendo lo que ahora estamos viviendo. No hemos recuperado nuestra dignidad sino que la hemos perdido del todo. He recordado comentarios dirigidos hacia mi persona en los que se me tildaba de hipócrita o revolucionaria cuando anunciaba que el turno de oficio se convertía en nuestra ruina; somos nuestros propios competidores mal pagados.
      Debo hoy recordar que estas personas, vanagloriando su digna función social, no se sumaron a la baja masiva del turno de oficio y vertieron multitud de alusiones ofensivas en algunos foros de cuyo nombre no quiero acordarme. Pues bien, ha llegado el momento…nuestros clientes particulares, hoy por hoy, van a huir de la justicia gracias a unas inmerecidas tasas que gravan un derecho fundamental y sin duda supondrán una merma enorme en nuestro colectivo de clientes.
      Un paso más hacia la indignidad anunciada. Ha llegado el momento de moverse, de exigir resultados, no podemos consentir que nuestro trabajo, ahora, se derive hacia otros profesionales. Nuestros problemas no pasan solo por las tasas sino por la nueva mediación acordada o la deriva de nuestro trabajo a otros profesionales.
      A todas esas personas que en su día vilipendiaron y ensuciaron el nombre del patio les espera un duro amanecer si ahora no se suman a una acción de protesta.
      Unas tasas impuestas, en el más puro sentido literal, que no respetan el poder adquisitivo de las personas, que merman su capacidad de comparecer ante la justicia y recortan vilmente el derecho a la tutela judicial efectiva amén de fomentar la ruina de los abogados.
      Volverán los de siempre a emprender a voces una ardúa oposición frente a lo injusto, ruinoso y vejatorio!
      POR LA DIGNIDAD DEL TURNO DE OFICIO Y POR LA DIGNIDAD DE LOS LETRADOS

    • Pepe pepe 18:04 el 12 diciembre 2012 Permalink | Responder

      Totalmente conforme con lo que dices compañero, ejerzo desde hace mas de 27 años en Zaragoza y cada dia esto va peor. El Colegio cada dia peor, pretenden cobrarte por todo. hace años, los decanos y miembros de la junta, por lo menos llevaban años de ejercicio y ya estaban los suficientemente bien situados para no aprovecharse económicamente del Colegio, ahora al ser profesionalmente casi unos ineptos no optan a los cargos nada mas que para intentar beneficiase económicamente con lo que “les caiga”, bueno es mi opinión. No defienden los intereses de los Abogados que trabajamos como Abogados en los Juzgados, pero así es la cosa. No digamnos nada del tema de la mutualidad cuando la mutualidad logró que no se integrara en la Seguridad Social y nos quedamos casi en la calle, etc. etc.

    • por nosotros 16:36 el 13 diciembre 2012 Permalink | Responder

      Me sumo al debate iniciado por nuestros compañer@s con respecto a las tasas judiciales y demás “despropósito “de medidas, que no sólo aniquilan los derechos del tan nombrado justiciable, cuando últimamente se abre este debate en cualquier punto de la geografía española, sinó (y lo cual me parece tan importante y más como abogada que soy), los derechos de NOSOTROS, los abogados.
      Veo con verdadero estupor y desaliento, como somos “nada”, en este sentido y lo poco que importamos.
      No sólo importan los derechos del justiciable, si tu eres abogado, abogada, TAMBIÉN , estás sufriendo una merma en tu trabajo profesional; también A TI, te afecta la ley de tasas, no solo como ciudadano, sino también y lo más importante, COMO PROFESIONAL.
      En efecto, y al igual que apuntan otros compañeros, no caben entender cómo desde otros sectores profesionales, se respeta y se valora hasta tal punto su trabajo, que cuando los mismos se ven perjudicados en este, nadie encuentra sorpresa o indignación en que salgan a la calle a pronunciarse y levantar la voz, por un asunto (el que sea), que provoca una situación de “indignidad”, para su colectivo, su trabajo, y sus intereses profesionales, (entre ellos su salario).
      Los abogados, debemos ser conscientes de que nuestra profesión está desvalorizada, y NO debemos permitirlo, porque la desvalorización social, conlleva nuestra propia desvalorización y como tal y por tanto, que sucedan este tipo de cosas cuando como ahora (y con esta ley de tasas), en realidad, ningún organismo ,se ocupa de decir en voz ALTA Y CLARA, que con la misma, no solo se ven afectados los intereses de la ciudadanía en general, sino también los nuestros propios.
      He de decir por tanto, que al igual que mis compañer@s dicha ley de tasas me parece del todo inaceptable e incoherente, y me movilizo en contra de ella, y no sólo por mi interés como ciudadana expuesta a pagar unas tasas del todo desproporcionadas sino también COMO PROFESIONAL.
      Porque dicha ley afecta a MI trabajo, un trabajo muy digno por cierto.
      Por tanto NO me parece una medida nada aceptable, y más teniendo en cuenta que para descongestionar los Juzgados (como es la pretensión del señor ministro), si es que es esa realmente, (y no engordar las arcas del Estado), a costa de los ciudadanos y a costa de la merma y el perjuicio para nuestra profesión y colectivo, existen otras muchas y variadas medidas que se podrían poner en marcha.
      Opino efectivamente que existe un colapso judicial, pero no creo que la manera de resolverlo sea en perjuicio de intereses propios y ajenos.

c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar